Судья: Хаирова Д.Р. дело № 33-1499/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.
при секретаре Мелиховой А.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поварниной Н.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011 года по иску Поварниной Н.В. к Котову А.Н. о признании квартиры общей долевой собственностью,
УСТАНОВИЛА:
Поварнина Н.В. обратилась в суд с иском к Котову А.Н., указав, что с (...) года стала проживать с ответчиком одной семьей. (...) года Котов А.Н. и Поварнина Н.В. зарегистрировали брак. В период совместной жизни ими была приобретена (...) квартира № (...). В (...) года семейные отношения прекращены, а (...) брак расторгнут. Обращаясь в суд, Поварнина Н.В. указала, что считает квартиру общей долевой собственностью, поскольку была приобретена в период совместного проживания, с целью ее использования истцом для предпринимательской деятельности и на заемные денежные средства, которые впоследствии были возвращены Поварниной Н.В. самостоятельно.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, просил оставить без удовлетворения.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011года исковые требования Поварниной Н.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Поварнина Н.В. ставит вопрос об отмене решение суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны истца, не учел все её доходы за оспариваемый период и необоснованно применил срок исковой давности.
Выслушав Поварнину Н.В., поддержавшую жалобу, Котова А.Н. и его представителя Шарова А.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
Из материалов дела следует, что (...) между Д.А.А., Д.С.О. и Котовым А.Н. был заключен договор купли-продажи (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись (...). Право собственности ответчика никем не оспорено. Брак между Поварниной Н.В. и Котовым А.Н. был зарегистрирован в органах ЗАГСа (...)
(...)
Право собственности на спорную квартиру приобрел Котов А.Н. на основании договора купли-продажи от (...) со дня государственной регистрации сделки. Поварнина Н.В. в договоре стороной не указана. О данной сделке Поварнина Н.В. знала, принимала деятельное участие в оформлении сделки, не возражала против регистрации права собственности на спорную квартиру в целом за Котовым А.Н. и не предприняла попыток для восстановления своих прав.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении сторон приобрести квартиру в совместную собственность и их желании совершения сделки с намерением создать соответствующие правовые последствия.
Указанные выводы суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Поварниной Н.В. - без удовлетворения.