Судья Сызранова Т.Ю. №33-1713/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Обносовой М.В.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Богдановой А.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2011 года по иску Богдановой А.В. к Стрыгиной А.А. о понуждении к перемещению самовольных построек и многолетних насаждений и встречному исковому заявлению Стрыгиной А.А. к Богдановой А.В. о прекращении нарушения права пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Богданова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрыгиной А.А. о понуждении к перемещению сооружения под литером «З» и «Д», как незаконных построек, сливной ямы, водопроводной колонки, водопроводных труб, а также высокорослых деревьев, на 4 метра от границ её земельного участка, расположенного по адресу <...>
Стрыгина А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Богдановой А.В., в котором просит обязать последнюю прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем переноса стационарного коровника «К» на расстоянии 50 метров от ее жилого дома, расположенного на данном земельном участке, произвести вывоз и утилизацию навоза, а так же произвести санобработку места хранения навоза «...» с территории земельного участка расположенного по адресу: <...>
В судебном заседании Богданова А.В. исковые требования поддержала частично, oтказавшись от исковых требований в части обязания ответчика перенести многолетние высокорослые насаждения на 4 метра от её забора, встречные исковые требования не признала.
Стрыгина А.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления не представила, при указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель Стрыгиной А.А. - Пенькова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Богдановой А.В. не признала, исковые требования Стрыгиной А.А. поддержала полностью.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года исковые требования Богдановой А.В. - оставлены без удовлетворения.
Требования Стрыгиной А.А. к Богдановой А.В. о прекращении нарушения её права пользования земельным участком - удовлетворены. Суд, обязал Богданову А.В. прекратить нарушение пользования права Стрыгиной А.А. земельным участком, расположенным по адресу; <...> путем переноса стационарного коровника «К» на расстоянии 50 метров от её жилого дома, расположенного на данном земельном участке, произвести вывоз и утилизацию навоза, а так же произвести санобработку места хранения навоза «...» с территории земельного участка расположенного по адресу: <...>
В кассационной жалобе Богдановой А.В. ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее исковых требований. Кроме того, суд не учел, что у Стрыгиной А.А. на ее земельном участке так же имеется коровник. Навоз из своего коровника она складирует во дворе, что еще ближе по расположению к ее дому. Полагает что судом незаконно не принято во внимание решение Енотаевского районного суда от ...г. и обстоятельства установленные судом.
На заседание судебной коллегии Богданова А.В. и Стрыгина А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Богдановой А.В. – Забуруновой Т.С., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Стрыгиной А.А. – Пенькову Т.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п.2 ч.1 cт. 40 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-Ф3 собственник земельного участка имеет право возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов.
На основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации oт 25 сентября 2007 г. N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов» (с изменениями и дополнениями) Приложение. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов" (новая редакция) Класс V - санитарно-защитная зона 50 м. Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов от жилого строения.
Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
В соответствии с ч. ч.1.2 ст. 6 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.06.2003 года №112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок);
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Стрыгиной А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом, который представляет из себя литер «А», литер «А1», литер «а» общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., площадью с учетом холодных помещений ... кв.м. и сооружения, инвентарный номер: .... Земельный участок расположен по адресу: с<...>, имеет кадастровый номер ..., отмежеван, границы его определены.
Домовладение со строениями Стрыгиной А.А. приобретено ...г., каких - либо новых строений ею не возводилось с момента приобретения дома. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели С.А.М.., Л.В.Ф., К.Л.В..
...г. В.Л.Ф. на основании протокола Исполнительного комитета выдан земельный участок для содержания личного скота по <...>, граничащий с земельным участком Стрыгиной А.Л., ранее это была территория бывшей совхозной мельницы.
В настоящее время представленный В.Л.Ф. земельный участок имеет адрес: <...> и принадлежит ответчику Богдановой А.В. в порядке наследования после смерти отца В.А.Ф.
На участке, выделенном для ведения подсобного хозяйства Богданова А.В. содержит крупно-рогатый скот, что подтверждается справкой, выданной главой муниципального образования «...» №--- от ...г., и не отрицается Богдановой А.В.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ...г. суд обязал Богданову А.В. перенести сооружения - коровники, расположенные по адресу: <...> прилегающие к земельному участку Стрыгиной А.А., расположенному по адресу: АО <...> на 4 метра от границы данного земельного участка.
До настоящего времени решение не исполнено.
Вместе с тем, из дополнительного акта обследования хозяйственного подворья, расположенного по адресу <...> от ...г., расстояние от коровника Богдановой А.В., где содержится КРС, до жилого дома Стрыгиной А.А. составило 16 метров 20 см, что является нарушением Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации oт 25 сентября 2007 г. N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов» (с изменениями и дополнениями). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов" (новая редакция) Класс V - санитарно-защитная зона 50 м. хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов от жилого строения.
Удовлетворяя встречные исковые требования Стрыгиной А.А., районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о нарушение прав последней.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Богдановой А.В., суд установил, что Стрыгина А.А. спорные хозяйственные постройки, возвела ранее, чем В.Л.Ф. был представлен соседний земельный участок, в связи с чем на данные хозяйственные постройки не распространяется правила п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30 -102-99.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, построенными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают постановленное судебное решение по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой А.В. без удовлетворения.