Судья Берстнева Н.Н. №33-1665/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Обносовой М.В.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по Кассационной жалобе Кайвалиевой Е.К. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2011 года по иску ОАО Русь Банк в лице Астраханского филиала к Ахмедову А.К. и Кайвалиевой Е.К. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ...г. между ОАО «Русь-банк» и ответчиком Ахмедовым А.К. был заключен кредитный договор №--- на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на потребительские цели. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком были заключен договор залога с Кайвалиевой Е.К., согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомашина марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет синий, двигатель ..., паспорт транспортного средства <...>, выдан ...г., принадлежащий Кайвалиевой Е.К. на праве собственности. Однако с ...г. Ахмедов А.В. не производил ни одного платежа, не смотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Поскольку своих обязательств по кредитному договору заемщик Ахмедов А.К. не выполняет, на ...г. образовалась задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... кол.- просроченные проценты, ... руб. ... коп. - пени и штрафные санкции. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Представитель истца Кладинов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ахмедов А.К., содержащийся в ..., извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, иск не оспорил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Кайвалиева Е.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани 8 апреля 2011 года по исковые требования ОАО Русь Банк в лице Астраханского филиала удовлетворены, суд расторг кредитный договор №--- от ...г., заключенный между ОАО «Русь-банк» и ответчиком Ахмедовым А.К.. Взыскал с Ахмедова А.К. в пользу ОАО «Русь-банк» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору №--- от ...г. в сумме ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет синий, двигатель ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ...г.., принадлежащую Кайвалиевой Е.К. на праве собственности, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей
В кассационной жалобе Кайвалиевой Е.К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указано, что она не давала согласия на заключение от ее имени договора залога, полагает, что Ахмедов А.К. действовал в своих интересах, данные обстоятельства не были учтены судом.
На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО «Русь - Банк» в лице Астраханского филиала и ответчик Ахмедов А.К. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав докладчика, объяснение ответчика Кайвалиевой Е.К., поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ...г. между ОАО «Русь-банк» и ответчиком Ахмедовым А.К. был заключен кредитный договор №--- на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита, комиссии и уплаты процентов должны осуществляться равными суммами.
Между ОАО «Русь-банк» и Кайвалиевой Е.К. был заключен договор о залоге №--- от ...г., согласно которому в залог банка было передано транспортное средство - автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет синий, двигатель ..., паспорт транспортного средства <...>, выдан ...г., принадлежащий Кайвалиевой Е.К. на праве собственности.
Разрешая спор по существу, суд, учитывая требования закона и условия кредитного договора, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований так же и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ....
Данные выводы суда коллегия находит обоснованными, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.
Как следует из п.3.1 договора о залоге №--- от ...г., банк вправе обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1.4 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила ... рублей, что сторонами не оспаривается. По мнению суда именно указанная сумма должна быть начальной продажной ценой при продаже автомобиля.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора договор не утратил силу и не был признан недействительным, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы Кайвалиевой Е.К. о том, что она не давала согласия на заключение от ее имени договора залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено доказательств. Кроме того, она не отрицала того обстоятельства, что заключала самостоятельно с банком договор залога от своего имени.
Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы Кайвалиевой Е.К. выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кайвалиевой Е.К. – без удовлетворения.