Судья Широкова Д.В. Дело №33- 1074/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Васильевой Е.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Альджанова Р. Б. Вихляевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года по иску Панченко И.Ф., Панченко Е.Д. к Альджанову Р.Б. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Панченко И.Ф. обратился в суд с иском к Альджанову Р.Б. о признании сделки недействительной, указав, что при неизвестных ему обстоятельствах пропала его (...), П.И.С.., после чего выяснилось, что принадлежащий истцу дом по адресу: (...), в котором он зарегистрирован с (...) года и проживал с членами семьи, оказался продан Альджанову Р.Б. Согласие на продажу дома истец не давал, однако у (...) имелась доверенность от его имени на ведение гражданского дела в суде по вводу в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Просил признать сделку купли - продажи дома, расположенного по адресу: (...), недействительной.
Панченко Е.Д. в своих исковых требованиях указала, что с (...) она состоит в зарегистрированном браке с истцом Панченко И.Ф. На совместные денежные средства в (...) году они приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...). Указанный жилой дом ими реконструировался и в (...) году введен в эксплуатацию. В (...) года Панченко Е.Д. стало известно, что дом (...) продан ответчику. Данная сделка зарегистрирована с нарушением закона, так как ее нотариального согласия, как супруги продавца дома, на продажу дома и земельного участка представлено не было. Просила признать сделку купли - продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (...), от (...) недействительной.
В судебном заседании истцы Панченко И.Ф. и Панченко Е.Д., их представитель Карпычева - Петрова В.Р., поддержали заявленные требования.
Ответчик Альджанов Р.Б. и его представитель Вихляева Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо Зайкин В.А. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года исковые требования Панченко И.Ф. и Панченко Е.Д. к Альджанову Р.Б. о признании сделки недействительной удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика Вихляева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. В настоящем деле суд свидетеля П.И.С., на показания которого сослался в своем решении, не выслушивал, заинтересованная сторона обеспечить явку свидетеля отказалась. Указанный свидетель допрошен в ином составе. Считает, что суд грубо нарушил процессуальные нормы и сделал выводы на основе протокола, который по ГПК РФ не может быть предметом исследования при рассмотрении гражданского дела судом в новом составе.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Вихляеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Карпычеву - Петрову В.Р., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда подтверждено проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного
решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно статьи 243 Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Как следует из материалов дела, Панченко И.Ф., Панченко Е.Д. обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Альджанову Р. Б. о признании сделки недействительной. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2010 года в иске Панченко И.Ф., Панченко Е.Д. к Альджанову Р.Б. о признании сделки недействительной отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Астрахани в качестве свидетеля допрошен свидетель Панченко П.И. Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года исковые требования Панченко И.Ф., Панченко Е.Д. к Альджанову Р.Б. о признании сделки недействительной удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года отменено. После отмены заочного решения дела рассмотрено в ином составе судей. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года исковые требования Панченко И.Ф., Панченко Е.Д. к Альджанову Р.Б. о признании сделки недействительной удовлетворены.
Из содержания статьи 243 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключительной стадией заочного производства может быть возобновление рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения. Производство, начатое в соответствии с общими правилами и преобразованное вследствие неявки ответчика в заочное, может быть вновь проведено по правилам искового производства. Производство в этом случае должно начинаться сначала.
В нарушение требований статьей 157,195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд после отмены заочного решения в процессе рассмотрения гражданского дела новым составом суда не допросил свидетеля П.И.С., то есть при рассмотрении дела новым составом суда не были исследованы доказательства, положенные в основу судебного решения: показания ранее допрошенного свидетеля.
Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.
Нарушение судом требований части 1 статьи 157 и части 2 статьи 195 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно
заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О ПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.