Судья Иванов Д.А.
Дело № 33-1641/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Лавровой С.Е., Обносовой М.В.,
при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по кассационной жалобе Гончаренко И.А.
на решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года
по иску Гончаренко В.Н. к Гончаренко И.А., Гончаренко С.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Гончаренко В.Н. обратился в суд с иском к Гончаренко И.А., Гончаренко С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что --- ответчики взяли у него в долг по договору займа (расписке) сумму денег в размере <----> рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ---. В указанный срок ответчики долг не вернули, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответили отказом. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать в ответчиков сумму долга.
В судебном заседании представитель истца Карпычева-Петрова В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их. Просила взыскать с ответчиков Гончаренко И.А., Гончаренко С.В. долг по договору займа в размере по <----> рублей с каждого и судебные расходы по <----> рублей.
Ответчики Гончаренко И.А., Гончаренко С.В. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против удовлетворения иска.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Гончаренко И.А. и Гончаренко С.В. в пользу Гончаренко В.Н. взысканы сумма долга и судебные расходы в размере <----> руб. с каждого.
В кассационной жалобе Гончаренко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки. Судебные расходы взыскал необоснованно, поскольку не проанализировал наличия финансовых документов подтверждающих поступление денежных средств на счет представителя либо организации, от которой действует представитель.
На заседание судебной коллегии Гончаренко В.Н., Гончаренко С.В., Гончаренко И.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя Гончаренко В.Н. – Карпычевой-Петровой В.Р., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1 статьи 812 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, --- ответчики Гончаренко И.А. и Гончаренко С.В. взяли у истца Гончаренко В.Н. в долг <----> рублей на срок до --- года, что подтверждается распиской.
До настоящего времени долг не возвращен, что сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования Гончаренко В.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчикам суммы по договору займа. К такому выводу суд пришел на основании представленных письменных доказательств, а также исходя из пояснений Гончаренко И.А. и Гончаренко С.В., не оспаривавших факт написания и собственноручного подписания вышеуказанной расписки. Более того, в судебном заседании 28 февраля 2011 года ответчики исковые требования признали, не возражали в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств дал правильную оценку действительности договора и установил его соответствие статьям 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о взыскании в пользу истца суммы долга и судебных расходов.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаренко И.А. – без удовлетворения.