Судья Сидорова Е.А.
Дело № 33-1643/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Обносовой М.В., Егоровой И.В.
при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по кассационной жалобе Мухиной Г.Х.
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2011 года
по исковому заявлению Меркулова Н.С. к Мухиной Г.Х. о взыскании долга
у с т а н о в и л а:
Меркулов Н.С. обратился в суд с иском к Мухиной Г.Х., указав, что <---> Мухина Г.Х. взяла у него в долг денежную сумму в размере <---> рубля, которую обязалась возвратить в срок до <--->, в подтверждение чего ею выдана расписка. До настоящего времени деньги не возвращены. Просил взыскать сумму основного долга <---> рубля, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, просил взыскать расходы на представителя.
В судебное заседание истец Меркулов Н.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Блинов И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Мухина Г.Х. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об уважительности причин своего отсутствия суд не известила.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С Мухиной Г. Х. в пользу Меркулова Н. С. взысканы: сумма долга в размере <---> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <---> и оплате услуг представителя в сумме <---> рублей, а всего <---> рубля <---> копейки. Также с Мухиной Г. Х. в пользу УВД Астраханской области взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <---> рубль <---> копейки.
В кассационной жалобе Мухиной Г.Х. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с неисследованностью всех обстоятельств по делу, что привело к неправильному решению.
На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Мухину Г.Х. и ее представителя Лосицкую С.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в жалобе доводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <---> Мухина Г.Х. взяла у Меркулова Н.С. в долг денежную сумму в размере <---> рубля до <--->, что подтверждается распиской.
До настоящего времени долг не возвращен, что столонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования Меркулова Н.С., суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику суммы по договору займа. К такому выводу суд пришел на основании представленных письменных доказательств, а также исходя из пояснений Мухиной Г.Х., не оспаривавшей факт написания и собственноручного подписания вышеуказанной расписки.
Доводы Мухиной Г.Х. о том, что расписка написана ею под давлением со стороны ее работодателя, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №--- наличия признаков необычности, свидетельствующих о каком-либо психофизическом воздействии на Мухину Г.Х. при написании данной расписки не обнаружено.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств дал правильную оценку действительности договора и установил его соответствие статьям 807 и 808 ГК РФ.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о взыскании в пользу истца суммы долга. Размер суммы, подлежащей взысканию, определен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы ответчика о том, что расписка написана ею под влиянием психологического давления, угроз, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, допустимых доказательств Мухиной Г.Х. и ее представителем суду не представлено.
Ссылка на ненадлежащее извещение Мухиной Г.Х. необоснованна, поскольку вся корреспонденция судом направлялась по месту ее жительства и регистрации, установленному судом по сообщению адресного бюро и уточненному Мухиной Г.Х. в судебном заседании (<--->), сведений о смене места жительства Мухина Г.Х. в установленном законом порядке в суд не представляла. Кроме того, из материалов дела следует, что она извещалась и телефонограммами. Согласно заявлению Мухиной Г.Х. от <---> адвокат Лосицкая С.Н. больше не осуществляет защиту ее интересов.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухиной Г.Х. – без удовлетворения.