Судья: Мернов Н.В. дело № 33-1480/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей Ожеговой И.Б., Белякова А.А.
при секретаре Пятковой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Казака А.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года по иску Пименова Е.П. к Казаку А.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (...) ответчик взял у него в долг под расписку (...) руб. с обязательством возврата долга (...) с оплатой ежемесячно (...)% в сумме (...) руб. До настоящего времени долг в полном объёме не возвращен.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (...) руб., проценты по договору займа за (...) месяцев в размере (...) руб., штраф по ставке банковского рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере (...) руб., неустойку по договору за (...) дня в размере (...) руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании истец Пименов Е.П. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик Казак А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года исковые требования Пименова Е.П. удовлетворены частично: с Казака А.Н. в пользу Пименова Е.П. взысканы: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рублей - проценты по договору займа, (...) рублей - неустойка, (...) рублей -государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям, а всего (...) рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик Казак А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом не применено требование пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон, содействия кредитора увеличению размера убытков суд уменьшает размер ответственности должника. Считает, что договор от (...) нельзя признать действительным, поскольку подпись кредитора на нем отсутствует, акт передачи денежных средств не оформлялся.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Пименова Е.П.
Выслушав ответчика Казака А.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.
Как следует из материалов дела, (...) Казак А.Н. взял у Пименова Е.П. в долг денежные средства в сумме (...) рублей с ежемесячной выплатой (...)% годовых в сумме (...) рублей, которые обязался вернуть в срок до (...), что подтверждается представленной ответчиком распиской. Однако, до настоящего времени долг не возвратил.
Суд первой инстанции, исходя из буквального смысла условий договора займа и представленных в суд доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался требованием статьи 809 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по выплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Определяя размер неустойки в сумме (...) рублей, суд правомерно принял во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Судебная коллегия довод ответчика Казака А.Н. о возможности применения положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ находит несостоятельным ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, довод ответчика опровергается пояснениями сторон, из которых следует, что до момента обращения истца в суд стороны неоднократно встречались и обсуждали вопрос возврата долга.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора займа ввиду отсутствия в нем подписи истца и акта передачи денежных средств между сторонами. С данным выводом ответчика кассационная инстанция не может согласиться, поскольку они не имеют правового основания.
Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства с учетом их относимости и допустимости по данному спору.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Казака А.Н. - без удовлетворения.