Судья: Турченко Т.А. дело № 33-1467/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей Ожеговой И.Б., Белякова А.А.
при секретаре Пятковой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе истца Тасбаевой Р.З. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2011 года по иску Тасбаевой Р.З. к Тян Л.Н. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тасбаева Р.З. обратилась в суд к ответчику Тян Л.Н. о взыскании суммы займа, указав, что между сторонами (...) года заключен договор займа, по условиям которого Тян Л.Н. обязался выплатить ей в срок до (...) года (...) рублей. В связи с тем, что ответчик деньги не возвратил, истец обратилась в суд и просила взыскать с Тян Л.Н. (...) рублей и государственную пошлину в сумме (...) руб.
В судебном заседании истец Тасбаева Р.З. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Тян Л.Н. в судебном заседании иск не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2011 года исковые требования Тасбаевой Р.З. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Тасбаева Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что нотариально удостоверенный договор займа, заключенный между ней и ответчиком, порождает возникновение обязательства Тяна Л.Н. перед истцом. Считает, что в данном случае фактически произошел перевод долга, предусмотренный частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение в устной форме о том, что Тян Л.Н. выплачивает Тасбаевой Р.З. долг брата Тяна Л*.Н..
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.
Как следует из материалов дела, (...) Тян Л*.Н. взял у Тасбаевой Р.З. в долг денежные средства в сумме (...) рублей с выплатой (...)% от суммы долга ежемесячно, обязавшись вернуть сумму займа в срок до (...), что подтверждается представленной ответчиком распиской.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что Тян Л.Н. денежные средства в сумме (...) руб. в долг у Тасбаевой Р.З. не брал.
Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Тасбаева Р.З. денежные средства ответчику Тян Л.Н. не передавала, т.е. обязательства перед истцом возникли у Тяна Л*.Н..
Довод истца о наличии обязательств ответчика Тяна Л.Н., вытекающих из договора займа от (...), удостоверенного нотариусом К.Р.Д., не имеет правового основания для отмены законного решения суда, поскольку противоречит требованиям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца на то, что между сторонами имел место перевод долга, поскольку такой договор сторонами не заключался.
Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства с учетом их относимости и допустимости по данному спору.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тасбаевой Р.З. - без удовлетворения.