Удовлетворяя иск о вселении, суд обоснованно исходил из доказанности невозможности осуществляения истцом, как участником долевой собственности, своего права по владению и пользованию его доле частью спорного имущества



судья Юденкова Э.А. дело № 33-1399/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Серазутдиновой А.Х. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года по иску Серазутдинова Х.Г. к Серазутдиновой А.Х. о вселении,

установила:

Серазутдинов Х.Г. обратился в суд с иском к Серазутдиновой А.Х., указав, что является собственником *** доли квартиры № *** дома ***. Собственником оставшейся *** доли жилого помещения являлась его *** Д., умершая ***.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована *** Серазутдинова А.Х., с которой у него сложились неприязненные отношения.

После ссоры, произошедшей ***, он был вынужден уйти из дома.

Поскольку ответчик препятствует ему в осуществлении права собственности на долю в имуществе, истец просил вселить его в *** и взыскать с Серазутдиновой А.Х. в его пользу понесенные судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании Серазутдинов Х.Г., его представитель Мараховская-Янборисова Т.Л. заявленные требования поддержали.

Ответчик Серазутдинова А.Х. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года Серазутдинов Х.Г. вселен в квартиру *** дома ***; с Серазутдиновой А.Х. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Серазутдинова А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения Серазутдиновой А.Х., ее представителя Алиева В.Р., поддержавших кассационную жалобу, Серазутдинова Х.Г., его представителя Мараховской-Янборисовой Т.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи от ***, заключенного с администрацией ***, Серазутдинов Х.Г. является собственником ? доли *** в ***.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** истец является также собственником 1/6 доли в этом же жилом помещении.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** Серазутдинова А.Х. является собственником *** доли жилого помещения по адресу: ***.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела невозможности осуществления истцом, как участником долевой собственности, своего права по владению и пользованию соразмерной его доле частью спорного имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выбирает способ защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда в этой части - не основательны.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серазутдиновой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: