судья Мальманова Э.К. дело № 33-1506/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Хамидова И.С. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2011 года по иску администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» к Хамидову И.С., Хамидовой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением,
установила:
Администрация муниципального образования «Аксарайский сельсовет» обратилась в суд с иском Хамидову И.С., Хамидовой А.И., указав, что ответчики, сохраняя регистрационный учет по адресу: ***, в течение длительного времени не проживают по месту регистрации.
Поскольку действия ответчиков нарушают права муниципального образования, как собственника спорного жилого помещения, истец просил прекратить право пользования Хамидова И.С., Хамидовой А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ***
В судебном заседании представитель истца Латышова Н.Ю. поддержала заявленные требования.
Ответчик и законный представитель ответчика Хамидов И.С., его представитель Янбукова Н.А. иск не признали.
Решением Красноярского районного суда *** от *** прекращено право пользования Хамидова И.С., Хамидовой А.И. жилым помещением по адресу: ***
В кассационной жалобе Хамидов И.С. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права *** Хамидовой А.И.
В суд кассационной инстанции Хамидов А.И. не явился по вторичному вызову, его представитель Янбукова Н.А. подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» в суд также не явился, подал письменное возражение на кассационную жалобу. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что собственником жилых помещений, расположенных в ***, является муниципальное образование «Аксарайский сельсовет».
Постановлением Главы администрации Красноярского района Астраханской области от 14 декабря 1992 года № 458 «О правовом статусе поселка Молодежный» правовой статус поселка Молодежный, расположенного на ст. Аксарайская Красноярского района Астраханской области, установлен как временного жилого поселка, а правовой режим использования жилых зданий, как специально построенных общежитий для проживания работников Астраханского газоконденсатного комплекса и членов их семей на период работы.
Постановлениями главы муниципального образования «Аксарайский сельсовет» *** от ***, *** от *** жилые дома, расположенные на территории муниципального образования «Аксарайский сельсовет», в том числе, дом по адресу: ***, признаны аварийными и подлежат сносу.
С *** Хамидов И.С. состоял на регистрационном учете по адресу: ***, однако данное жилое помещение уничтожено в результате пожара.
С *** ответчики поставлены на регистрационный учет по адресу: ***
Согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан носит уведомительный характер.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что Хамидов И.С., Хамидова А.И. фактически по месту регистрации не проживают, доказательств обратного суду не представлено.
Дав оценку доказательствам по делу и с учетом положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что выезд Хамидова И.С. из комнаты *** в общежитии *** носит добровольный, длительный и постоянный характер, *** Хамидова А.И. никогда в спорное жилое помещение не вселялась, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Поскольку в интересах *** Хамидовой А.И. действовал ее законный представитель Хамидов И.С., осуществлявший защиту прав ***, то обязательного участия органа опеки и попечительства при рассмотрении настоящего спора не предусматривалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются не основательными.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по существу и не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: