Судья Иванов Д.А. дело № 33-1801/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 1 июня 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.
при секретаре: Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2011 года по иску Хайралиева Т.Р. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение досрочной пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Хайралиев Т.Р. обратился в суд с иском, указав, что решением Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Володарском районе) от ...г. №--- ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы в должностях плавсостава. Не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный Фонд.
В судебном заседании Хайралиев Т.Р. и его представитель Исмуханов К.Г. иск поддержали.
Ппредставитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Володарском районе Родионова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2011 года исковые требования Хайралиева Т.Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Володарском районе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Хайралиевым Т.Р. не представлены справки судовладельца, уточняющие характер работы в должностях плавсостава. Показания свидетелей являются недопустимым доказательством подтверждения льготного стажа.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, объяснение Хайралиева Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.
Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Володарском районе от ...г. №--- Хайралиеву Т.Р. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы Хайралиев Т.Р. с ...г. по ...г. в должности ... т/х ... на рыбокомбинате «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» на рыбокомбинате «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» на рыбокомбинате «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» на рыбокомбинате «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» на рыбокомбинате «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х ... на рыбокомбинате «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х ... в ООО ПКФ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х ... в ООО ПКФ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х ... в ООО ПКФ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... ... в ООО ПКФ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» ООО ПКФ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» ООО ПКФ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» ООО ПКФ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» ООО ПКФ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... ... в ООО ПКФ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» в ООО ПКФ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» в ООО «...»; с ...г. по ...г. в должности ... ... в ООО «...»; с ...г. по ...г. в должности ... ... в ООО «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» в ООО «...»; с ...г. по ...г. в должности ... т/х «...» в ООО «...», так как по результатам проведенных проверок подтвердить факт льготной работы истца в плавсоставе не представилось возможным; отсутствуют данные, подтверждающие полную занятость в течение полного рабочего дня на льготной работе.
Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Хайралиева Т.Р. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в его трудовой книжке; справками ООО ...», уточняющими особый характер работы истца; справками архивного отдела администрации МО «...» Астраханской области №--- от ...г. и №--- от ...г.; актами документальной проверки ГУ-УПФ РФ в Володарском районе с целью подтверждения льготного периода работы Хайралиева Т.Р. при назначении пенсии №--- и №--- от ...г. и №--- от ...г.; приказом ООО «...» №--- от ...г., в котором указано принятие Хайралиева Т.Р. на должность ... т/х «...»; письмом ... Регистра от ...г. №---, подтверждающим регистрацию судов, на которых в спорное время работал истец, относящихся к типу и назначению – буксир.
Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Хайралиеву Т.Р. пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются представленными доказательствами, из содержания которых усматривается занятость истца полный рабочий день.
Ссылка жалобы на невозможность принятия во внимание показаний свидетелей не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку представленные письменные доказательства подтверждают осуществление Харалиевым Т.Р. трудовой деятельности на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Володарском районе Астраханской области – без удовлетворения.