Судья Кривошеева О.В. дело №33-1790/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Конышевой И.Н. и Ожеговой И.Б.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года по иску Ланихина Н.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Ланихин Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Трусовском районе г.Астрахани, указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключен период его работы с ...г. по ...г. в должности «...», поскольку указанная должность не поименована в Списках №1 и №2. Кроме этого, в страховой стаж не включен период работы с ...г. по ...г. в «...» в должности ... в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует дата издания приказа о приеме на работу. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный и страховой стаж, назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..
В судебном заседании истец Ланихин Н.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани Голинко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Кирпичный завод «Инициатор» Герлова Н.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года исковые требования Ланихина Н.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения в части даты назначения пенсии, указав, что на дату обращения Ланихина Н.И. с заявлением о назначении пенсии документального подтверждения специального стажа у него не было, в связи с чем решение суда о назначении пенсии с даты первичного обращения является не законным.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <...> не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав докладчика, объяснения истца Ланихина Н.И. и представителя третьего лица ООО «Кирпичный завод «Инициатор» Герлову Н.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку обоснованность включения в стаж истца спорных периодов его работы и право на досрочную пенсию ответчиком не оспаривается, с учетом внесения работодателем изменений в трудовую книжку истца, единственный довод кассационной жалобы основан на несогласии с датой назначения истцу пенсии, поскольку по материалам пенсионного дела и имеющимся в нем документам назначить пенсию на дату подачи Ланихиным Н.И. заявления не представилось возможным.
Данную ссылку ответчика судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно п.3 ст.19 указанного Федерального закона, в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Изучением материалов дела установлен факт официального обращения Ланихина П.И. ...г. с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением комиссии №--- от ...г. в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием специального стажа.
При этом каких-либо доказательств соблюдения ответчиком требований закона о предоставлении истцу трехмесячного срока для представления дополнительных доказательств и даче разъяснения о том, какие именно документы необходимо представить, не имеется.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган Ланихин Н.И. имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, а ответчик не исполнил обязанность по разъяснению, какие именно документы необходимо истцу представить, то районный суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.