Судья Курлюк И.Н. дело №33-1799/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Конышевой И.Н. и Ожеговой И.Б.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года по иску Саргубенова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе о нарушении пенсионных прав,
УСТАНОВИЛА:
Саргубенов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Ахтубинском районе Астраханской области, указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы в должности ... и ... на ПТО <...>, поскольку указанные должности не поименованы Списком профессий рабочих локомотивных бригад. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть с ...г..
В судебном заседании представитель истца Саргубенова В.С. – Переяслов А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил включить в специальный стаж истца периоды работы с ...г. по ...г. в должности ... на ПТО <...> и с ...г. по ...г. в должности ..., назначить пенсию с ...г..
Представители ответчика ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В. и Степаненко Н.В. в судебном заседании иск не признали.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Саргубенова В.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку должности ... и ... не поименованы Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №272, а данный список расширительному толкованию не подлежит.
На заседание судебной коллегии истец Саргубенов В.С., его представитель Переяслов А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя истца, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.354 ГПК РФ.
Выслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в Ахтубинском районе Астраханской области Перовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, а женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №272, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются осмотрщики-ремонтники вагонов, а также осмотрщики вагонов всех наименований (осмотрщики-пролазчики, осмотрщики-автоматчики, осмотрщики по сохранности вагонного и контейнерного парка), занятые на пунктах подготовки вагонов к перевозкам, пунктах технического (контрольно-технического и коммерческого) обслуживания (осмотра) вагонов станций внеклассных, I и II классов магистральных железных дорог.
Как следует из материалов дела, протоколом №--- от ...г. комиссии по назначению и перерасчету пенсии Ахтубинского района Астраханской области Саргубенову В.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как льготный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев. Из подсчета специального стажа исключены периоды его работы с ...г. по ...г. в должности ... на ПТО <...>, с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в должности ..., поскольку указанные должности не поименованы Списком профессий рабочих локомотивных бригад.
В соответствии со статьями 19 и 39 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Заявленные истцом требования, по сути, связаны с установлением тождественности должностей, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим работу с тяжелыми условиями труда, и аналогичных должностей, имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой работы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.
Характер трудовой деятельности, аналогичность функциональных обязанностей и тяжелые условия работы истца установлены на основании сравнительного анализа должностных инструкционных карточек ... от ...г., ... ПТО <...> от ...г. и должностных обязанностей ..., тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте, а также на основании справок, выданных работодателем истца – «...» о соответствии должности «...» должности «...» и «...» – должности «...» (л.д.19-22, 39, 43-45, 17-18).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, дающей право для назначения льготной пенсии, поэтому обоснованно удовлетворил требования Саргубенова В.С.
Принимая во внимание, что с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда истец обратился ...г., а такое право предоставлено мужчинам 55-тилетнего возраста, которого Саргубенов В.С. достиг ...г., суд первой инстанции правильно определил дату назначения истцу трудовой пенсии со дня возникновения соответствующего права, то есть с ...г..
Доводы жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые бы могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.