Удержание из трудовой пенсии истца излишне выплаченных сумм дополнительного ежемесячного материального обеспечения в связи с нарушением им обязательства сообщать о трудоустройстве является законным



Судья Морозова О.А. дело №33-1777/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Тимофеева Б.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011 года по иску Тимофеева Б.Н. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани, Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Астраханской области, Отделению Пенсионного фонда РФ по Астраханской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с ФЗ № 21 от 14 марта 2002 года «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан» ему с ...г. назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДМО), выплата которого производится одновременно с выплатой пенсии. Однако в случае выполнения оплачиваемой работы ДЕМО не выплачивается. В период с ...г. по ...г. он являлся работником ОАО «...», в указанный период на его индивидуальный счет государственного пенсионного страхования поступали страховые взносы от работодателя, в связи чем Пенсионный фонд был своевременно извещен о его статусе работающего пенсионера. Считает, что законом не установлена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о трудоустройстве.

Ответчиком за период с ...г. по ...г. производились начисления и пересылка ДМО на его банковский счет, вследствие чего образовалась сумма излишне перечисленных средств в размере ... рублей ... копеек.

...г. он обратился в УПФР в Кировском районе г.Астрахани с заявлением о добровольном возмещении переплаты ДМО путем удержания 20% из трудовой пенсии до полного погашения задолженности, однако ответчиком принято решение о прекращении выплаты ДМО и взыскании переплаты из пенсии.

Полагает, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку наличие или отсутствие выплаты ДМО работающему пенсионеру не является обстоятельством, влекущим изменение размера трудовой пенсии. Кроме того, ответчик вправе удерживать излишне выплаченные суммы ДМО только в течение 3-хлетнего срока исковой давности, то есть только с ...г., а не с ...г..

Просил суд отменить решение комиссии УПФР в Кировском районе г. Астрахани от ...г. по удержанию с него образовавшейся переплаты ДМО за период с ...г. по ...г., обязать УПФР в Кировском районе г. Астрахани принять новое решение об удержании из трудовой пенсии образовавшейся переплаты ДМО за период с ...г. по ...г.; признать незаконными действия Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Астраханской области по одностороннему спорному ежемесячному взысканию образовавшейся переплаты ДМО, в части превышающей 20% от размера трудовой пенсии, взыскать с Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Астраханской области сумму материального ущерба размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Тимофеев Б.Н. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков: УПФ РФ в Кировском районе г.Астрахани Карячкина Е.В., Центра по выплате пенсий ПФ РФ в Астраханской области Куранов Д.А. и Отделения пенсионного фонда РФ по АО Юсупова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011 года исковые требования Тимофеева Б.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеев Б.Н. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно применено отождествление ДМО с трудовой пенсией; отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств; к сумме удержания не применен трехлетний срок исковой давности. Кроме того, считает, что вина в образовавшейся сумме переплаты лежит на ответчиках, поскольку о его статусе работающего пенсионера они были уведомлены путем поступления на счет отчислений работодателя.

Выслушав докладчика, объяснения истца Тимофеева Б.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков: УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Буровой Н.А. и Карячкиной Е.В., Центра по выплате пенсий ПФ РФ в Астраханской области Куранова Д.А. и Отделения пенсионного фонда РФ по АО Юсуповой Е.Ю., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Тимофееву Б.Н., являющемуся получателем пенсии по старости, с ...г. назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным Законом №21-ФЗ от 4 марта 2002 года «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией», который определяет условия и порядок назначения и выплаты ДМО гражданам РФ, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.3 данного ФЗ, выплата дополнительного материального обеспечения производится одновременно с выплатой соответствующей пенсии.

Дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

В соответствии с п.4 ст.23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Доказательствами по делу подтверждено и не оспаривается истцом, что с ...г. по ...г. Тимофеев Б.Н. осуществлял трудовую оплачиваемую деятельность в ОАО «...».

В указанный период истец получал дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, при этом доказательств, подтверждающих извещение в установленном законом порядке ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Астрахани, о своем трудоустройстве, в деле не имеется.

Согласно заявлению в адрес начальника УПФР в Кировском районе г.Астрахани от ...г., Тимофеев Б.Н. заявил о добровольном возмещении переплаты ДМО.

Таким образом, за период с ...г. по ...г. образовалась переплата ДМО в сумме ... рублей ... копеек.

Решением УПФР в Кировском районе г. Астрахани от ...г. выплата ДМО приостановлена, незаконно полученная сумма переплаты взыскана с Тимофеева Б.Н. в бюджет Пенсионного фонда РФ путем удержания 20% из трудовой пенсии в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим из применения ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", нельзя применять ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», судебная коллегия находит несостоятельным.

Названный заявителем Федеральный закон является специальным законом, регулирующим отношения в сфере социального обеспечения, а именно порядок и условия назначения и выплаты за счет средств федерального бюджета дополнительного материального обеспечения имеющим перед страной выдающиеся достижения и особые заслуги российским гражданам. Размер дополнительного материального обеспечения устанавливается в процентном отношении к размеру базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренному ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, в части, не урегулированной специальными нормами ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" должен применяться ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Пенсионные правоотношения носят заявительный характер, в связи с чем районный суд обоснованно признал, что в силу п.4 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обязанность по извещению пенсионного органа о факте трудоустройства возложена на получателя денежного содержания.

Согласно п.2 ст.25 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае основания для применения ст.1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку судом установлена недобросовестность со стороны Тимофеева Б.Н., выразившаяся в несвоевременном извещении пенсионного органа о трудоустройстве.

Пенсионный фонд несет ответственность за целевое расходование средств, предназначенных для выплаты дополнительного обеспечения. Невыполнение гражданином - получателем ежемесячного дополнительного материального обеспечения, требований закона, влечет за собой перерасход бюджетных средств, выделяемых на выплату ежемесячного дополнительного материального обеспечения гражданам, имеющим право на его получение, чем нарушаются права и законные интересы граждан, имеющих право на своевременное и в полном объеме получение установленных государством выплат и выполняющих требования закона, касающиеся порядка получения этих выплат.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что несоблюдение Тимофеевым Б.Н. при трудоустройстве в ОАО «..." требований п.4 ст.23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" повлекло перерасход средств на выплату трудовых пенсий, в связи с чем Пенсионному фонду РФ причинен ущерб, выразившийся в незаконном получении истцом в спорный период дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, который подлежит возмещению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности и взыскании суммы переплаты только за трехлетний период, является не основанным на законе.

Пенсионным законодательством РФ не предусмотрено специальных сроков исковой давности по денежным требованиям, в том числе по требованиям о возмещении ущерба в порядке ст.ст.23,25 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

УПФР в Кировском районе стало известно об осуществлении Тимофеевым Б.Н. трудовой деятельности с даты подачи им заявления, то есть с ...г..

С указанной даты и начинается течение трехлетнего срока исковой данности, в течение которого – ...г. – пенсионным органом принято решение об удержании из пенсии истца 20% в счет погашения переплаты ДМО.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что Управление пенсионного фонда в Кировском районе г. Астрахани знало о факте его работы, поскольку с заработной платы работодателем истца производились отчисления, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку для проверки данных персонифицированного учета, которые содержатся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, пенсионному органу необходимо правовое основание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с Тимофеева Б.Н. законно взыскана необоснованно полученная им сумма ДМО за весь период оплачиваемой работы с ...г. по ...г., даты обращения истца в Пенсионный фонд.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы об отсутствии судебного акта о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Вышеуказанный Федеральный закон предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, только тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Речь идет о денежных суммах, на которые по закону пенсионер не имел права, то есть не являющихся его имуществом, в связи с чем районным судом сделан правильный вывод о законности действий пенсионного органа о взыскании суммы переплаты в полном объеме путем удержания 20% из причитающихся выплат.

Исходя из ст.56, ст.67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию и какие доказательства для этого необходимы, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного довод кассационной жалобы о незаконном отклонении судом заявленных им ходатайств об истребовании документов является необоснованным, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Бориса Николаевича – без удовлетворения.