Судья Морозова О.А. дело №33-1779/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Конышевой И.Н. и Ожеговой И.Б.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года по иску Измайлова З.Г. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании решения комиссии по назначению пенсии незаконным и признании права на назначение досрочной пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Измайлов З.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани, указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы в должностях плавсостава, поскольку в результате проверки документов невозможно определить тип судов, на которых он работал, а также период работы в должностях ... (...) и ... ОАО «...», так как должности не поименованы Списком №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с момента возникновения права, то есть с ...г..
В судебном заседании представитель истца Измайлов Р.З. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Зайсунова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года исковые требования Измайлова З.Г. удовлетворены частично, в подсчет специального стажа включены периоды работы с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, указав, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку документальных доказательств, выданных судовладельцем, о типе судов, на которых работал истец, и отношении его должностей к плавсоставу, не представлено; занятость истца в течение полного рабочего дня в оспариваемые периоды не подтверждена; имели место периоды отстоя судов, в течение которых истец не выполнял работу плавсостава.
На заседание судебной коллегии истец Измайлов З.Г. и его представитель Измайлов Р.З. не явились, извещены надлежащим образом, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав докладчика, представителей ответчика УПФР в Кировском районе г. Астрахани Бурову Н.А. и Карячкину Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Из материалов дела следует, что решения №--- от ...г. комиссии по назначению пенсий Кировского района г. Астрахани в подсчет специального стажа Измайлова З.Г. не включены периоды работы с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в должностях ..., ..., ... на судах РДОС «...», РДОС «...», ТХС «...», РМС «...», РМС «...», РМС «...», ПТС №---, ПТС№---, поскольку в результате проверки документов невозможно определить тип указанных судов, а также с ...г. по ...г. в должности ... (...) и ... ОАО «...», так как должности не поименованы Списком №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.
Удовлетворяя исковые требования о включении спорных периодов работы Измайлова З.Г. в должностях ..., ..., ... на различных судах, районный суд верно установил, что в соответствии со ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ указанные должности входят в состав экипажа судна. Работа в указанных должностях подтверждается записями в трудовой книжке Измайлова З.Г. (л.д.9-15), архивными копиями №--- от ...г. приказов о приеме, переводах и увольнении истца (л.д.41-47).
Согласно справкам №--- от ...г. ... регистра ... и №--- ... Регистра, суда РДОС «...», РДОС «...», ТХС «...», РМС «...», PMC «...» являются судами рыболовными и транспортно-холодильными суднами и относятся к морским судам и не относятся к судам служебно-вспомогательного флота и судам портового флота, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным внутри городского сообщения; тип и назначение судов ПТС №--- и ПТС№--- «грузовые т/х», район плавания: «бассейны разряда «Р» (л.д.33,39).
Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, что суда, на которых работал Измайлов З.Г., относятся к портовым, работающим на акватории порта, служебным, разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения, а также отсутствие полной занятости, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.
Кроме того, отсутствие архивных данных не является основанием для отмены решения, поскольку действия (бездействие) работодателя не должны ущемлять права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании представленных доказательств о соответствии работы Измайлова З.Г. в оспариваемые периоды особым условиям труда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о незаконном включении в подсчет стажа периодов нахождения судов в отстое также неправомерны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года N1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, независимо от места нахождения судна в рейсе или в порту. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными работами, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейсов в основных или дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах и т.д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения судна в отстое.
Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани – без удовлетворения.