Решение суда, которым установлено отсутствие оснований для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны, умершему до 12 июня 1990 года, признано законным

Судья Мелихова Н.В. дело № 33–1760/2011

г. Астрахань 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Сычевой Т.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года по делу по иску Сычевой Т.П. к военному комиссариату Астраханской области о понуждении возместить расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробного памятника,

УСТАНОВИЛА:

Сычева Т.П. обратилась в суд с иском, указав, что ...г. умер ее муж С.А.А.., являющийся ветераном и участником Великой Отечественной войны. В ...г. она обратилась с заявлением к ответчику о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника мужу. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку право на возмещение указанных расходов имеют военнослужащие, участники войны, проходившие службу в действующей армии, смерть которых наступила после 12 июня 1990 года. Считает данный отказ незаконным, так как право на возмещение расходов, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» имеют все военнослужащие, независимо от даты их смерти, в связи с чем просила обязать военный комиссариат Астраханской области возместить ей расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробного памятника.

В судебном заседании Сычева Т.П. иск поддержала.

Представители ответчика Добрынина Н.К. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года в иске Сычевой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Сычева Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что после похорон муж, являющегося ветераном и участником Великой Отечественной войны, она имеет право на возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника.

Заслушав докладчика, объяснение Сычевой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя военного комиссариата Астраханской области Добрыниной Н.К., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что участник Великой Отечественной войны С.А.А.. являлся мужем Сычевой Т.П., что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно свидетельству о смерти №--- С.А.А.. умер ...г..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на отсутствие оснований для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 3 марта 2007 года № 270 "О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы" в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьей 80 Конституции Российской Федерации установлено, что за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготавливаются и устанавливаются надгробные памятники, в том числе лицам, умершим (погибшим) в период с 12 июня 1990 года по 31 декабря 1992 года, которые соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" признаются участниками Великой Отечественной войны либо ветеранами боевых действий.

Учитывая, что смерть С.А.А.. наступила до 12 июня 1990 года, то действие Указа Президента РФ от 3 марта 2007 года № 270 на данные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав Сычевой Т.П. по возмещению соответствующих расходов, связанных со смертью ее мужа, являющегося участником Великой Отечественной войны, являются необоснованными.

Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сычевой Т.П. – без удовлетворения.