судья Колбаева Ф.А. Дело № 33–1501/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Обносовой М.В., Авериной Е.Г.,
при секретаре Васильевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело кассационной жалобе Бобровского А.А.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года
по иску Бобровского А.А. к администрации г. Астрахани, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани о признании постановления мэра г. Астрахани № 1420-м от 15 марта 2010 года незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л а :
Бобровский А.А. обратился в суд с иском, указав, что с 13 января 2003 года работал ххх при администрации г. Астрахани, 14 декабря 2004 года переведен на должность ххх Постановлением мэра г. Астрахани № 253 от 25 февраля 2005 года Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Астрахани реорганизовано в Управление по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани. 15 января 2010 года переведен на должность ххх Постановлением мэра г. Астрахани № 1420-м от 15 марта 2010 года Управление по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани ликвидировано, в связи с чем 18 мая 2010 года приказом ... от +++ он уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение вышеуказанное постановление и увольнение незаконными, поскольку организация фактически не ликвидирована, а реорганизована, в связи с чем ему должны были предложить работу во вновь сознанной организации. Просит признать постановление мэра г.Астрахани № 1420-м от 15 марта 2010 года и увольнение незаконными, восстановить его в должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая по 18 июня 2010 года.
В судебном заседании Бобровский А.А. исковые требования поддержал.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани Слиженкова Т.И. иск не признала.
Представители администрации г. Астрахани, комиссии по ликвидации Управления по защите наседания и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Бобровскому А.А. отказано.
В кассационной жалобе Бобровский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая исковые требования обоснованными.
Представители администрации г. Астрахани, комиссии по ликвидации Управления по защите наседания и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного разбирательства, на заседание коллегии не явились, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение Бобровского А.А. и его представителя адвоката Коротенко Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани Слиженковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям существенного нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что приказом ... от +++ Бобровский А.А. принят в Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Астрахани на должность ххх 14 декабря 2004 года переведен на должность ххх
Постановлением мэра г. Астрахани № 252 от 25 февраля 2005 года Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Астрахани реорганизовано в Управление по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани.
1 января 2010 года Бобровский А.А. переведен на должность ххх
15 марта 2010 года мэром г. Астрахани издано постановление № 1420-м о ликвидации Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани.
Приказом ... от +++ Бобровский А.А. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы Бобровского А.А. о незаконности увольнения проверены судом и признаны несостоятельными.
Однако судебная коллегия считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском о незаконности своего увольнения, Бобровский А.А. ссылается на то обстоятельство, что произошла не ликвидация Управления, а его реорганизация. Это юридически значимое для разрешения дела обстоятельство осталось судом не рассмотренным.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
При рассмотрении дела установлено, что основанием для увольнения истца послужило постановление мэра г. Астрахани № 1420-м от 15 марта 2010 года, согласно которому на основании обращения ххх К. от +++ ... принято решение о ликвидации Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани от 28 мая 2010 года № 3621-м, комитет организует работу аварийно-спасательной службы. Этим же постановлением утверждено Положение об аварийно-спасательной службе комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани.
Согласно пункту 1.2 Положения об аварийно-спасательной службе комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани аварийно-спасательная служба входит в структуру комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, осуществляет свою работу в режиме постоянной готовности и предназначена для решений задач первоочередного оперативного оказания помощи населению в аварийных, и чрезвычайных ситуациях, если их жизни и здоровью угрожает опасность, выполнения аварийно-спасательных и других неотложных работ на территории г. Астрахани. Разделом III определены основные функции службы, которые воспроизводят положения Федеральных законов «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».
Вместе с тем судом не истребовано соответствующее положение об Управлении по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани на предмет сличения функциональных обязанностей с вновь созданной аварийно-спасательной службой комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Из материалов дела следует, что в связи с принятием мэром г. Астрахани решения о ликвидации Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани была создана ликвидационная комиссия, работники Управления были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в том числе и истец. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.
По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Распоряжением ... от +++ комиссии по ликвидации Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани поручено передать комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани имущество согласно приложению, которое закрепляется за комитетом на праве оперативного управления. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани обязан принять указанное имущество, поставить его на учеты и баланс Комитет имущественных отношений г. Астрахани обязан привести в соответствие имущественные отношения с комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани с внесением соответствующих изменений в реестр муниципального имущества г. Астрахани.
Вышеуказанные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана, дополнительные доказательства не истребованы, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Рассматривая требования Бобровского А.А. о незаконности постановления мэра г. Астрахани № 1420-м от 15 марта 2010 года по основанию содержания в нем фактически указаний о реорганизации Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани, суд сослался на то обстоятельство, что в этой части в постановление внесены соответствующие изменения. Однако доказательств этому в материалах дела не имеется, а имеющееся в правовой системе указанное постановление никаких изменений не содержит.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.