судья Гончарова Ю.С. Дело № 33–1528/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Авериной Е.Г.,
при секретаре: Васильевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Толстых В.А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года
по иску Толстых В.А. к ГУАО «Астраханская областная ветеринарная станция» о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л а :
Толстых В.А. обратилась в суд с иском, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16 ноября 2009 года, занимая должность ххх При приеме на работу между ней и ответчиком подписан трудовой договор, условия которого соблюдались работодателем до апреля 2010 года. В июне 2010 года проведена аттестация рабочих мест, в связи с чем изменены условия труда: при продолжительности рабочей недели в 30 часов снижены выплаты компенсации за вредные условия труда с ххх, при этом функциональные обязанности не изменились, выплата за апрель-июнь 2010 года за вредность не произведена; не выплачена надбавка за напряженность и интенсивность за октябрь-декабрь 2010 года. В связи с невыплатами надбавок задолженность по заработной плате составила ххх, которую она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Толстых В.А. и ее представитель Шаповалова Т.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Зароченцева С.В. и Дружинина Ю.Л. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Толстых В.А. отказано.
В кассационной жалобе Толстых В.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с выводами суда о пропуске ею срока; не устранены противоречия по сведениям, содержащимся в расчетных листках, представленных каждой стороной; полагает, что ее требования обоснованны.
Заслушав докладчика, объяснения Толстых В.А. и ее представителя адвоката Гришина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Дружининой Ю.Л., Зароченцевой С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Толстых В.А. принята на работу в ГУ АО «Облветстанция» на должность ххх с 16 ноября 2009 года.
15 июня 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому в пункт 11 трудового договора внесены изменения о выплате работнику ххх от должностного оклада за работу с вредными и опасными условиями, социальной доплаты в размере ххх от должностного оклада, выдаче молока и равноценных продуктов ххх за смену.
18 октября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику установлена 5 дневная 30 часовая рабочая неделя.
Доводы Толстых В.А. о нарушении ответчиком условий трудового договора проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из расчетных листков за 2010 год следует, что Толстых В.А. выплачивалась доплата за вредность за январь-март 2010 года в размере ххх
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» компенсации работникам за вредные условия труда устанавливаются с момента аттестации рабочего места. Без проведения аттестации такие платежи обоснованными не признавались и были признаны не целевым использованием бюджетных средств Астраханской области, так как заработная плата ветеринарных специалистов, а именно оклад, социальная выплата и вредные условия труда финансируются из областного бюджета Астраханской области.
На момент увольнения Толстых В.А. выплачена надбавка за вредность с 1 апреля по 14 июня 2010 года в размере ххх, а с момента аттестации рабочего места и до момента увольнения в размере ххх, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона со стороны работодателя.
Согласно п.2.3.1 Методических рекомендаций надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается за исполнение трудовых обязанностей в условиях, отличающихся от нормальных. Выплата за интенсивность устанавливается работникам, привлеченным к выполнению непредвиденных, особо важных и ответственных работ.
Согласно табелю рабочего времени за июнь 2010 года Толстых В.А. отработала ххх с 01.06.2010г. по 24.06.2010г. и выходной день 19.06.2010г. В связи с этим ей был произведен расчет: оклад 4 251,00/21 день х на ххх (фактически отработанные дни) = ххх Начислена социальная доплата в размере ххх - ххх., доплата за напряженность и интенсивность в размере ххх - ххх., работа в выходной день - ххх., премия в размере оклада – ххх. Всего начислено ххх.
Произведено начисление пособия по больничному листку за период с 25.06.2010г. по 30.06.2010г. в июле месяце согласно расчетному листку.
Произведен расчет за июль 2010 года за фактически отработанные ххх дней и два выходных дня – ххх руб. Начислены положенные надбавки: социальная доплата в размере ххх - ххх., доплата за напряженность и интенсивность в размере ххх - ххх., работа в выходные дни – ххх фактически отработанные дни = ххх., дополнительно оплачиваемый выходной день предоставляемый женщинам – ххх фактически отработанный день = ххх.
Кроме того, с 26.07.2010г. по 04.08.2010г. Толстых В.А. вновь открыла больничный лист, в связи с чем начислено пособие по больничному листку за указанный период в августе месяце согласно расчетного листка за август 2010г.
Согласно расчетному листку за август 2010 года произведен расчет ххх. Начислены надбавки: социальная доплата в размере ххх - ххх., доплата за напряженность и интенсивность в размере ххх - ххх., работа в выходной день – ххх фактически отработанные дни = ххх., дополнительно оплачиваемый выходной день предоставляемый женщинам = ххх фактически отработанный день = ххх.
В октябре 2010 года Толстых В.А. отработала ххх дней и произведен расчет = ххх. Начислены положенные надбавки и всего начислено в октябре ххх.
В декабре 2010 года истец отработала ххх дней, произведен расчет – ххх. Начислены положенные надбавки и всего в декабре начислено ххх
За спорный период истцу выплачено и не оспаривается сумма в размере ххх
Работодателем дополнительно выплачена сумма в размере ххх. в связи с предписанием трудовой инспекции. В день увольнения произведена выплата за сверхурочные работы в августе ххх.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции расчетами, которые подтверждают факт отсутствия задолженности ответчиком перед истцом. При этом районным судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемые истцом надбавки устанавливались пропорционально фактически отработанному времени.
Также судебная коллегия соглашается с выводом о суда об отказе в иске по требования о выплате недоплаченной заработной платы с июня по сентябрь 2010 года по основанию пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о предполагаемом нарушении трудовых прав Толстых В.А. знала из получаемых ежемесячно расчетных листков.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстых В.А. – без удовлетворения.