Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-1549/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Черникиной Н.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года по иску Фомичевой Л.Н. к Черникиной Н.М. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
Фомичева Л.Н. обратилась в суд с иском к Черникиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 2 октября 2009 года произошло затопление ее ххх, в ххх. Залив произошел из ххх, расположенной этажом выше, принадлежащей Черникиной Н.М. Сумма причиненного материального ущерба согласно отчета об оценке составила ххх. Просила взыскать с Черникиной Н.М. в ее пользу сумму материального ущерба в размере ххх., государственную пошлину в сумме ххх, компенсацию морального вреда в сумме ххх.
Черникина Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Фомичевой Л.Н., указав, что после залива квартиры она произвела за свой счет замену электропроводки в квартире последней, оплатив стоимость выполненных работ в размере ххх. Указанную сумму она просила зачесть при разрешении иска Фомичевой Л.Н.
В судебном заседании Фомичева Л.Е. и ее представитель Пряхина Т.Н, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Черникина Н.М. иск Фомичевой Л.Е. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года исковые требования Фомичевой Л.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Черникиной Н.М. отказано.
В кассационной жалобе Черникина Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что акт от 20 октября 2009 года является недействительным, подпись З. в данном акте фиктивная. Считает экспертизу проведенную ххх недействительной, поскольку эксперт при определении размера ущерба руководствовался исходными данными по площади подлежащей ремонту, указанными в первоначальной экспертизе, которую суд не принял во внимание.
В дополнении к кассационной жалобе Черникина Н.М. указывает, что при исследовании судом материалов дела узнала о существовании новых документов перечисленных в протоколе судебного заседания, которых в материалах дела нет - акт от +++, акт осмотра от +++, акт от 08. 10.2010 года. Комиссия не создавалась, акты составлены одним лицом - Ш. Суд не принял во внимание показания свидетелей с её стороны, отверг их, не обосновав свои выводы, не пригласил эксперта для проверки ее доводов, тогда как она об этом просила суд. Считает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил ее доводы, не дал им оценки в решении.
В возражениях на кассационную жалобу Фомичева Л.Н. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Акименко Е.Г., Пряхина Т.Н., Батыргазиева P.P., Фомичева Г.А., Кудасова Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Черникину Н.М., ее представителя Шипилову Н.А., поддержавших доводы жалобы, Фомичеву Л.Н., просившую оставить решение без изменения и уточнившую, что ремонт электропроводки в ее квартире производился по инициативе Черникиной Н.М. и за ее счет, представителя 00 УК «Спутник» - Сильченко А.А., подтвердившего факт залива квартиры, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Удовлетворяя требования Фомичевой Л.Н. о возмещении вреда, суд не проверил доводы Черникиной Н.М., не согласившейся с размером материального ущерба, в связи с чем, она просила суд пригласить в судебное заседание эксперта ххх проводившего экспертизу, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Приняв во внимание заключение данной экспертизы, суд в решении сослался на акт, составленный представителем 000 УК «Спутник» и представителем, как указано в акте ххх подрядной организации, сославшись в решении на то, что данный акт сторонами не оспаривался.
Такие утверждения суда о согласии сторон с актом противоречат материалам дела, согласно которых Черникиной Н.М. оспаривался данный документ /протокол судебного заседания ххх от 1 апреля 2011 года/, в связи с чем, она настаивала, как следует из этого протокола, о вызове в суд представителя подрядной организации, фамилия которого значится в акте - З., пояснив, что имеется несколько актов, в которых значится фамилия данного лица, но подписи на них разные, в связи с чем, она хотела уточнить при составлении какого акта он фактически принимал участие и какие обстоятельства подтвердил, участвуя в составлении актов.
Из материалов дела видно, что З. был допрошен в судебном заседании 22 октября 2010 года, когда Черникина Н.М. участия не принимала, а дело рассматривалось другим составом суда, однако судом указанные обстоятельства не проверялись, не выяснялось, в связи с чем данный свидетель принимал участие в составлении актов, представителем какой подрядной организации он является.
Между тем, из объяснений этого свидетеля ххх протокол судебного заседания от 22 октября 2010 года/ следует, что он принимал участие в составлении одного акта, а не нескольких, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суду следовало выяснить какой из актов составлялся в присутствии З.
В деле имеется акт, составленный с участием З. от 20 октября 2009 года ххх, где обследуется ххх, в ххх и акт с его участием от +++, согласно которого обследуется ххх в ххх ххх.
Поскольку, согласно актов, осматриваются разные квартиры, суду следовало у свидетеля выяснить, какое отношение к квартире Фомичевой Л.Н. имеет отношение акт от +++ и указанные в нем повреждения квартиры.
Не выяснены данные противоречия у свидетеля Ш., допрошенной 28 января 2010 года ххх из объяснений которой видно, что в квартире Фомичевой Л.Н. они со З. были один раз +++ и акт в ней не составлялся, а был изготовлен позже, вне квартиры.
Суду следовало устранить данные противоречия. Тогда как суд принял во внимание и в решении сослался на акт от +++ ххх, который в материалах дела отсутствует. Об исследовании этого документа указано и в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2011 года.
В решении судом не дана оценка доводам Черникиной Н.М. не согласившейся с объемом повреждений в квартире Фомичевой Л.Н. и суммой ущерба, причиненного заливом квартиры, не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание ее утверждения в этой части.
Суд отказал Черникиной Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Фомичевой Л.Н., мотивировав это тем, что стороной не представлено доказательств выполнения электромонтажных работ в квартире последней, невозможности установить факт проведения таких работ.
Такой вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из дела ххх протокол судебного заседания / Фомичева Л.Н. не отрицала проведение таких работ в ее квартире по инициативе Черникиной Н.М. и за ее счет. Свидетель У. подтвердил проведение ремонта электропроводки. В материалах дела имеется калькуляция выполненных электротехнических работ ххх.
Суд в решении указал, что критически относится к показаниям свидетеля У., посчитав, что они не могут служить достоверным доказательством выполнения работ в квартире Фомичевой Л.Н. Однако суд не мотивировал свои выводы в этой части, не указал, по каким причинам критически отнесся к показаниям свидетеля и почему их отверг. Тогда как эти показания подтверждаются показаниями Фомичевой Л.Н. и Черникиной Н.М. о том, что электротехнические работы проводились. Суд должен был дать оценку каждому доказательству в отдельности и оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти требования закона судом не выполнены.
Суд не выяснил объем выполненных У. работ, их стоимость, что имеет значение для правильного разрешения встречных исковых требований Черникиной Н.М.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, выдвигаемые ими в защиту своих интересов, дать оценку имеющимся доказательствам, вынести решение, соответствующее закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.