судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33–1866/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Яренковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Мухиной Г.Х.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года
по иску Мухиной Г.Х. к ООО ТПФ «Астралко», ООО «Новые технологии» о признании приказа незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,
у с т а н о в и л а :
Мухина Г.Х. обратилась в суд с иском, указав, что с 15 мая 2008 года по 2 октября 2009 года состояла с ответчиками в трудовых отношениях, занимая должность ххх. Ответчики имеют одно руководство и единый трудовой коллектив. Трудовые договоры были подписаны с обоими ответчиками, однако на руки ей не выданы. 1 октября 2009 года она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине возникшей недостачи, ответственность за которую возложили на нее. Однако расчет, компенсационные выплаты и трудовую книжку ей не выдали. С учетом уточнений просит признать приказ об увольнении незаконным, внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ООО «Новые технологии» ххх, с ООО ТПФ «Астралко» - ххх, с каждого ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года по ххх средний заработок за время вынужденного прогула по ххх, компенсацию морального вреда по ххх
В судебном заседании представитель Мухиной Г.Х. по доверенности Лосицкая С.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Ворсин А.М. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мухиной Г.Х. отказано.
В кассационной жалобе Мухина Г.Х. ставит вопрос об отмене решения, считая его немотивированным; не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют трудовые отношения с ООО ТПФ «Астралко»; не установлены обстоятельства ее увольнения; отсутствуют доказательства, что работодателем принимались меры к вручению трудовой книжки; не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.
Заслушав докладчика, объяснения Мухиной Г.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Судом установлено, что с 15 мая 2008 года по 2 октября 2009 года Мухина Г.Х. работала в ООО «Новые технологии» в должности ххх.
Приказом ... от +++ уволена по собственному желанию.
Общие основания прекращения трудового договора указаны в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мухина Г.Х. не оспаривала факт подачи 1 октября 2009 года заявления об увольнении по собственному желанию и невыход на работу со 2 октября 2009 года.
Доводы истца о вынужденности увольнения являются несостоятельными, поскольку достоверных, достаточных и убедительных доказательств понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию Мухиной Г.Х. суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, бремя доказывания понуждения истца к написанию заявления об увольнении, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) лежит на работнике. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Мухина Г.Х. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом, исходя из доказательств, представленных сторонами, установлено, что на момент расторжения трудовых отношений все причитающиеся выплаты получены Мухиной Г.Х., задолженности у работодателя перед работником не имеется.
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем имеется на приказе соответствующая отметка.
Поскольку в день увольнения Мухина Г.Х. трудовую книжку не получила, работодателем 2 октября 2009 года в ее адрес направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки лично либо почтовой корреспонденции. Мухина Г.Х. за трудовой книжкой не явилась, а в заявлении направленном в адрес работодателя в августе 2010 года просьба о направлении документа почтовой корреспонденцией не содержится. При таких обстоятельствах задержка выдачи трудовой книжки произошла не по вине работодателя.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
Поскольку с приказом об увольнении Мухина Г.Х. ознакомлена в день его издания, но от подписи отказалась, на работу с момента расторжения трудовых отношений не выходила, вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, а обращение в суд с иском имело место спустя ххх после увольнения, районный суд обоснованно отказал Мухиной Г.Х. в иске, в том числе, по основанию пропуска ею срока.
На заседании суда кассационной инстанции Мухина Г.Х. пояснила об отсутствии у нее доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Что касается требований Мухиной Г.Х., предъявленных к ответчику ООО ТПФ «Астралко», то доказательств наличия трудовых отношений с указанных ответчиком истец не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, предъявленному к данному ответчику.
Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Мухиной Г.Х. не приведено никаких доказательств, которые бы имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Г.Х. – без удовлетворения.