судья Морозова О.А. Дело № 33–1855/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Яренковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам Государственной инспекции труда в Астраханской области и Васильева С.А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года
по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области,
у с т а н о в и л а:
ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось с заявлением, указав, что 28 января 2011 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Астраханской области К. проводились мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и охране труда в ООО «Газпром добыча Астрахань», по результатам которого составлен акт проверки. В указанный акт гострудинспектором внесена недостоверная запись о вручении его представителю работодателя. Согласно акту гострудинспектором установлены нарушения трудового законодательства при привлечении Васильева С.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем выдано соответствующее предписание. Считают акт и предписание вынесенными с нарушениями закона, в связи с чем просят признать их незаконными и отменить.
В судебном заседании представители ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирнова В.М. и Клёнц Е.В. поддержали заявление.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области Мустафеева Е.А., третье лица Васильев С.А. с доводами заявления не согласились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года заявление ООО «Газпром добыча Астрахань» удовлетворено.
В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения в части признания акта и предписания незаконными, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не согласны с выводом суда о том, что работодателем соблюден срок привлечения Васильева С.А. к дисциплинарной ответственности. Судом не учтено, что поскольку результаты отчета сформированы на документах, в составлении которых Васильев С.А. участия не принимал, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
В кассационной жалобе Васильев С.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Выводы суда основаны на должностной инструкции, введенной в действие после совершения проступка. Полагает, что работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Ермоловой Э.Р. и третьего лица Васильева С.А., поддержавших поданные ими жалобы, представителей ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирновой В.М. и Клёнц Е.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.
Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области от 24 января 2011 года начальнику отдела ... по правовым вопросам К. проводились мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и охране труда в ООО «Газпром добыча Астрахань», по результатам которых госинспектором 28 января 2011 года составлены акт и предписание.
Проверяя правомерность акта и вынесенного на основании него предписания, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем акты противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям закона.
Из оспариваемых документов следует, что в ходе проверки гострудинспектором выявлены нарушения норм трудового законодательства, выразившееся в нарушение сроков привлечения Васильева С.А. к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что пунктом 3 приказа ... от +++ Васильеву С.А. за нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.12, 2.14.2 должностной инструкции ххх ООО «Газпром добыча Астрахань» от 9 ноября 2009 года, тождественных пунктам 2.3, 2.4, 2.5 и 2.10 Должностной инструкции от 2 ноября 2006 года, выразившееся в не обнаружении несоответствия данных, указанных в акте осмотра объекта ремонта, фактическим и не доведении об этом до лица, составившего акт и начальника СКРиР; ненадлежащем осуществлении контроля хода и объема выполненных ремонтных работ, согласно утвержденным дефектным ведомостям, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам предприятия; подготовке и согласовании дефектной ведомости, имеющей недостоверные данные для оформления планирования и учета ремонтных работ объекта основных фондов; не принятии мер по предотвращению производства работ, не соответствующих установленным требованиям, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания приказа послужил Отчет по проверке оформления работ по ремонту основных фондов в газопромысловом управлении от 29 октября 2010 года и комментарии отдела внутреннего аудита Общества по информационному письму от 26 октября 2010 года.
Изложенные в приказе обстоятельства, послужившие основанием привлечения Васильева С.А. к дисциплинарной ответственности, проверены районным судом, факт ненадлежащего исполнения Васильевым С.А. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение на доказательствах, оценка которым приведена в решении суда. Оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Доводы жалоб о пропуске работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными. Днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата составления вышеуказанного Отчета по проверке, то есть 29 октября 2010 года. На эту дату и вплоть до 15 ноября 2010 года Васильев С.А. находился в очередном отпуске, по выходу из которого у него затребованы объяснения. Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.
Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что Отчет по проверке оформления работ по ремонту основных фондов в газопромысловом управлении от 29 октября 2010 года не является документом, подтверждающим результат проверки финансово-хозяйственной деятельности, является безосновательным, так как в указанном документе содержится анализ деятельности ряд служб Общества, касающихся, в том числе, ремонтных работ и расходования материальных ценностей.
Поскольку доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Астраханской области и Васильева С.А. - без удовлетворения.