Судья Сухачева Т.Ю. №33-1576/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Селена» о возмещении ущерба на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2011года по иску Афанасьева М.А., Фараджева Э.Т. к администрации Ленинского района г. Астрахани, ООО Управляющая компания «Селена» о возмещении ущерба,
установила:
Афанасьев М.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Астрахани о возмещении ущерба, указав, что ...г. примерно в 16-35 на автомобиль ..., ...г. выпуска, цвет серебристый зелено-голубой, регистрационный знак ..., идентификационный №---, per. №---, принадлежащий ему и припаркованный на улице <...> упало дерево, в связи с чем, автомобилю причинены значительные повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков администрации Ленинского района г. Астрахани, ООО УК «Селена» в солидарном порядке компенсацию за восстановление транспортного средства ... рублей ... копейку, понесенные убытки в размере ... рублей оплата за отчёт об оценке, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.
Фараджев Э.Т. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Астрахани в обоснование заявленных требований указал, что ...г. примерно в 16-35 на автомобиль ..., ...г. выпуска, цвет синий металлик, регистрационный знак №---, идентификационный №---, принадлежащий ему по праву собственности и припаркованный на улице <...> упало дерево, в связи с чем автомобилю причинены значительные повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.
Истец Фараджев Э.Т. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков администрации Ленинского района г.Астрахани, ООО УК «Селена» в солидарном порядке утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль, поскольку страховой компанией ОАО «Согаз» на основании договора добровольного страхования была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета утраты товарной стоимости автомобиля; понесенные убытки - расходы за отчёт об оценке в размере ... рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.03.2011 года гражданское дело по иску Афанасьева М.А. к администрации Ленинского района г.Астрахани, УК «Селена» о возмещении ущерба и гражданское дело по иску Фараджева Э.Т. к администрации Ленинского района г.Астрахани, УК «Селена» о возмещении ущерба объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Курбанова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Астрахани Масягина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО УК «Селена» Зуева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - Ярыгин А.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению от 13.01.2011 года, исковые требования Афанасьева М.А. поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Грин Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно отзыву управление поддерживает доводы администрации Ленинского района г. Астрахани и просит оставить исковые заявления Афанасьева М.А., Фараджева ЭХ в отношении администрации без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, взыскал с ООО Управляющей Компании «Селена» в пользу Афанасьева М.А. в возмещение ущерба ... рубля ... коп., судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рубля ... коп., в пользу Фараджева Э.Т. в возмещение ущерба ... рубль, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рубль.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Афанасьеву М.А. и Фараджеву Э.Т. отказано.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Селена» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что дерево, которое в результате падения причинило ущерб автомобилям истцов, находилось на придомовой территории корпуса №--- по ул.<...>. Согласно договору от ...г. ООО УК «Селена» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме корпус №--- по ул.<...>, в том числе и придомовой территории. Однако в тариф, которой оплачивают собственники данного дома, не входит услуга по обрезке сухих деревьев. Поэтому за ущерб, причиненный имуществу истцов должна нести ответственность администрация Ленинского района г.Астрахани, поскольку ей выделяются средства для обрезки сухих деревьев согласно целевой программы «От окраин к центру на 2010 год, утвержденной постановлением администрации г.Астрахани №--- от ...г..
На заседание судебной коллегии не явились истцы Афанасьев М.А., Фараджев Э.Х. и их представитель Курбанова Е.В., представители третьего лица ООО «Грин Сервис», администрации г.Астрахани, Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, Ярыгин А.А., представители ответчика ООО Управляющая компания «Селена», администрации Ленинского района г.Астрахани, извещены надлежащим образом. ООО Управляющая компания «Селена» просило слушание дела отложить в связи с отсутствием представителя, администрация Ленинского района г.Астрахани просила жалобу рассмотреть в их отсутствие представив суду отзыв, причина неявки других участников процесса судебной коллегии не известна, учитывая надлежащее извещение, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся по вторичному вызову лиц в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф.
Заслушав докладчика, представителя Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» Бесчетнову И.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска. Анализ материалов дела показывает, что данный вывод основан на материалах дела, нормах материального права и является правильным.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из доводов и возражений сторон, а также содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу Афанасьева М.А. и Фараджева Э.Т.; противоправности бездействия ответчика; наличия причинно - следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом; наличия вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Из материалов дела и обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что собственниками корп. №--- по ул. <...> был выбран способ управления - управляющая компания ООО Управляющая компания «Селена», в соответствии с Уставом которой, основными видами деятельности общества являются: содержание общего имущества жилых домов, содержание и уборка придомовой территории, осуществление функций заказчика по выполнению капитального, текущего, планово - предупредительного и выборочного ремонта жилищного фонда и содержания придомовых территорий.
Предметом договора управления многоквартирным домом от ...г., заключенным ООО Управляющая компания «Селена» с собственниками помещений в многоквартирном доме <...> является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение автомобилей произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании. Поэтому, ООО Управляющая Компания «Селена» должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома по ул. <...> к которому относится и надлежащий уход за зелеными насаждениями, жилого дома №--- по ул.<...>.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с планом земельного участка, упавшее дерево как элемент озеленения и благоустройства, находилось на границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <...> земельный участок входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома. Упавшее дерево являлось погибшим и подлежало обрезке. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждены заключением эксперта-ботаника П.В.Н., актами распиловки дерева от ...г., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобили истцов, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с указанным, а так же принимая во внимание, что содержание общего имущества осуществляется управляющей многоквартирным домом организацией, суд правомерно возложил ответственность на ООО Управляющую Компанию «Селена», которая в соответствии с договорами управления многоквартирными домами по адресам <...> является управляющей организацией.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части того, что в обязанности ООО Управляющая Компания «Селена» не входит уход за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, на котором расположен жилой дом №--- по ул.<...>, по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1.2 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани», утвержденных Решением Городского Совета от 01 июля 2003 года за № 51, содержание скверов, бульваров, парков и других объектов зеленого хозяйства (за исключением находящихся на балансе предприятий и организаций Министерства культуры и других ведомств, которые выполняют эти работы самостоятельно) возлагается на предприятия, организации на закрепленных за ними территориях.
Согласно п. 3.1.3 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани», все работы по содержанию зеленых насаждений на территориях, закрепленных за предприятиями, учреждениями и организациями, ведутся силами и средствами этих предприятий, учреждений и организаций или на договорных началах с муниципальными предприятиями.
В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, при этом, в силу ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое помещение или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г, № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.
В соответствии с приложением №--- к Договору от ...г. управления многоквартирным домом <...> с собственниками помещений, ООО Управляющая Компания «Селена» выполняет работы по уходу за зелеными насаждениями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории ( пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8.,3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года№ 170).
Согласно п.п. ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что без внимания суда остались обстоятельства допущения Афанасьевым М.А. и Фараджевым Э.Т. нарушения правил парковки, так как автомобиль был припаркован в неустановленном месте, поскольку суд оценив доказательства по делу в совокупности, не нашел каких либо нарушений парковки со стороны истцов.
Таким образом, факт падения дерева на автомобили Афанасьева М.А. и Фараджева Э.Т., причинение транспортным средствам механических повреждений и, как следствие, убытков собственникам установлен судом на основании представленных в дело материалов и подателем кассационной жалобы эти обстоятельства по существу не оспариваются.
Размер убытков определен на основании отчета об оценке от ...г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Афанасьева М.А. с учетом износа составляет ... рубля ... коп., стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, так же как и не оспаривается утрата товарной стоимости автомобиля Фараджева Э.Т. в размере ... руб. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доказательств, опровергающих размер убытков, ООО Управляющая Компания «Селена» не представило.
Таким образом, суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что при своевременной оценке состояния дерева имелась возможность избежать причинение ущерба истцам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, свои доводы в части возложения ответственности на администрацию Ленинского района г.Астрахани суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая Компания «Селена» без удовлетворения.