Судья Колбаева Ф.А. №33-1542/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Гизатуллина И.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011года по иску Гизатуллина И.И. к Усанову Д.В., Усановой Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации, разделе земельного участка,
установила:
Гизатуллин И.И. обратился в суд с иском к Усанову Д.В., Усановой Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации, разделе земельного участка, указав, что на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от ...г. ему на праве собственности принадлежит 1\2 доли жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: <...>. Вторая половина жилого дома и земельного участка принадлежит ответчикам в равных долях, которые пользуются в целом и земельным участком и жилым домом. Вместе с этим ответчики, без ведома и согласия истца, в настоящее время начали производить уничтожение спорного жилого дома, разобрали второй этаж дома, снесли веранду на первом этаже, первый этаж дома остался в прежнем виде.
В связи с изложенным истец просил: прекратить право собственности Гизатуллина И.И. на 1 \2 долю жилого дома находящегося в общей долевой собственности Гизатулина И.И., Усанова Д.В., Усановой Ю.Н. и расположенного по адресу: <...>; взыскать с Усанова Д.В., Усановой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Гизатуллина И.И. денежную компенсацию стоимости 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере ... рублей, исходя из стоимости домовладения указанного в Договоре купли-продажи домовладения, состоявшегося между Усановым Д.В., Усановой Ю.Н. и А.В.Р.., Б.В.А.., Г.С.С.., Ш.Е.А..; разделить земельный участок площадью ... кв.м. в натуре, выделив ему 1\2 долю на участке, свободном от строений.
В судебном заседании истец Гизатуллин И.И. и его представитель Кравцова З.Е. требования поддержали.
Представитель ответчика Усанова Д.В. - Романов Д.С., исковые требования признал частично.
Надлежаще извещенная о дне слушания дела ответчик Усанова Ю. Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, прекратить право собственности Гизатуллина И.И. на 1\2 долю жилого дома находящегося в общей долевой собственности Гизатулина И.И., Усанова Д.В., Усановой Ю.Н., расположенного по адресу: <...>. Взыскал с Усанова Д.В., Усановой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Гизатуллина И.И. денежную компенсацию стоимости 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере ...(... ) рублей. В остальной части исковые требования Гизатуллина И.И. - оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гизатуллин И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не согласен с представленным ответчиком отчетом об оценке имущества и полагает, что суд незаконно строил свои выводы о стоимости домовладения на его основе. Согласно договору купли – продажи домовладение приобретено ответчиком за ..., при этом банком предоставлен ответчику ипотечный кредит в размере .... Заявитель полагает, что цена домовладения за два года не могла снизится до .... Кроме того полагает незаконными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о выделе земельного участка.
На заседание судебной коллегии не явилась ответчик Усанова Ю.Н., причина неявки не известна, учитывая надлежащее извещение, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф.
Выслушав Гизатуллина И.И. и его представителя Кравцову З.Е., поддержавших доводы жалоб, Усанова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должны быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от ...г. Гизатуллину И.И. на праве собственности принадлежит 1\2 доли домовладения и земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: <...>.
Другая 1\2 доля домовладения : жилого дома и земельного участка принадлежит ответчикам Усанову Д.В. и Усановой Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ...г. заключенного с Б.В.А.., А.В.Р.., Г.С.С.., Ш.Е.А..
Между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком не заключалось, раздел жилого дома в натуре не производился, домовладением в целом пользовались ответчики Усанов Д.В. и Усанова Ю. Н.
Вместе с этим ответчики: Усанов Д.В. и Усанова Ю. Н., без ведома и согласия истца Гизатуллина И.И., собственника 1\2 доли, начали реконструкцию жилого дома, уничтожив его часть, разобрали второй этаж дома, снесли веранду на первом этаже, первый этаж дома остался в прежнем виде.
В связи с тем, что указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд первой инстанции пришел выводу, что требования Гизатуллина И.И. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного разрушением части домовладения подлежат удовлетворению.
Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, однако не может согласиться с решением суда в части взыскания суммы, исходя из стоимости объекта указанной ответчиком.
Взыскивая с ответчиков сумму ущерба в размере ... рублей районный суд ссылался на представленный Усановым Д.Ю. отчет об оценке №--- по определению рыночной стоимости земельного участка по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом, согласно которому стоимость домовладения и земельного участка составила по состоянию на ...г. ... рублей, в том числе стоимость 1\2 доли жилого дома - ... рублей.
При этом суд указал, что в опровержение указанного отчета истцом не представлено доказательств иной стоимости, а доводы истца, что стоимость спорного объекта следует определять согласно Договору купли-продажи от ...г. нашел необоснованными, поскольку за указанный период ценовые характеристики объектов недвижимости претерпели изменения, указав кроме того, что спорный объект не уничтожен полностью, разобрана лишь его часть, и доказательств фактического ущерба истцом суду не представлено.
Указанные выводы суда в части взыскания в пользу истца компенсации за долю в домовладении в размере ... рублей, согласно представленному ответчиком расчета, по причине отсутствия других доказательств, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Отчет об оценке домовладения исполнен ...г.(л.д.135) и представлен на последнее судебное заседание ...г.. Истец и его представитель в судебном заседании возражали против приобщения к материалам дела оценки земельного участка и домовладения, указывая, что их стоимость не могла снизится в два раза, однако суд, вопреки ст. 12 ГПК РФ, не принял мер для истребования дополнительных доказательств для правильного применения закона при разрешении данного дела, не дал возможности истцу представить доказательства в обоснование своих возражений.
Вместе с тем, из договора купли продажи жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: <...>, следует, от ...г. в целом указанное домовладение продано Усанову Д.В. и Усановой Ю.Н. за ... рублей(л.д.43). При заключении данного договора, Астраханским филиалом ... ответчику представлен кредит в размере .... Предоставляя ответчикам кредит на приобретение домовладения, ... Банк согласился с его стоимостью, что указывает на состоятельность доводов истца относительно несогласия с отчетом об оценке. В настоящее время домовладение находится в залоге у кредитора, сведений о снятии обременения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о стоимости домовладения являются непроверенными и не основанными на доказательствах, сделаны лишь на основании отчета представленного стороной ответчика.
Судебная коллегия не может так же согласится с выводами суда относительно невозможности раздела земельного участка.
Отказывая в данной части в удовлетворении требований Гизатуллина И.И., суд первой инстанции указал, что разрешение вопроса о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома, так как заявлены требования о прекращении права собственности на 1\2 долю жилого дома, не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ и изданные в соответствии с данным кодексом иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение экспертизы о возможности раздела земельного участка. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.И.. показал, что спорный участок был фактически разделен пополам, вопрос о возможности раздела земельного участка без учета домовладения перед экспертами не ставился, в связи с чем данный вариант раздела земельного участка не исследовался.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат всех данных необходимых для разрешения исковых требований, а истребование этих документов кассационной инстанцией повлечет затягивание процесса и нарушение прав сторон на своевременное и быстрое рассмотрение дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.