Судья: Мелихова Н.В. №33-1771/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
и судей: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.
при секретаре: Лагуткиной Д.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Шульц И.Э. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шульц И.Э. и Шульц Э.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №8 им.Н.И.Пирогова» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Шульц И.Э. обратилась суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора обязательного медицинского страхования работающих граждан №--- от ...г. ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» приняло на себя обязательства по предоставлению ей качественной медицинской помощи. По этому полису она обслуживается в МУЗ «Городская поликлиника №4». ...г. она обратилась в указанное медицинское учреждение к терапевту Эрднеевой О.П. жалобами на постоянно повышенную температуру тела (37,3), боли в суставах, позвоночнике, левой ноге, остеохондроз, учащенное сердцебиение; после осмотра ей было выдано направление на флюорографию, ЭКГ и сдачу анализов, выписан лекарственный препарат «...», однако это её самочувствие не улучшило. В последующем она неоднократно обращалась к терапевту, которая назначала ей только общий анализ крови, направление к иным специалистам не выдавала. После обращения к главному врачу поликлиники терапевт выписала ей направление для сдачи платных анализов в инфекционную больницу, где ей рекомендовали взять направление на консультацию к их специалисту у врача-инфекциониста поликлиники. С данной просьбой она обратилась к врачу-инфекционисту поликлиники №4, которая вначале не хотела выписывать такое направление, но впоследствии выписала. После консультации и сдачи платных анализов в инфекционной больнице у неё ничего не обнаружили, но рекомендовали пройти рентген носа у лор-врача, а также пройти осмотры у гинеколога и невролога, а затем повторно явиться к ним с результатами обследования. Получив результаты обследований она вновь обратилась к инфекционисту поликлиники №4, которая ...г. поставила ей диагноз «...», при этом повторное направление на консультацию в инфекционную больницу выписать отказалась. В связи с болезнью сына, проживающего в <...>, истец срочно выехала к нему, однако состояние её здоровья продолжало ухудшаться, в связи с чем она обратилась к терапевту городской поликлиники №--- <...>, где в ходе проведения повторного обследования у неё было выявлено инфекционное заболевание и назначен курс лечения.
Учитывая, что в течение длительного времени ей не было оказано надлежащей медицинской помощи врачами МУЗ «Городская поликлиника №4», истец считает, что ее здоровью был причинен вред, она не может работать и проходить дорогостоящее лечение, в связи с чем просит суд взыскать с указанной организации сумму морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, она указывает, что испытывала нравственные и физические страдания от того, что не получила качественного лечения по полису медицинского страхования, в связи с чем просит суд взыскать в её пользу с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сумму морального вреда в размере ... рублей.
Истец Шульц Э.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что по их вине его дочери Шульц И.Э. был причинен вред здоровью, и она осталась без работы и средств к существованию, поэтому он вынужден был оказать ей материальную помощь в размере ... рублей, которые просит взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №4».
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 18.03.2011г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Шульц Н.Э. и её представитель по доверенности, а также истец Шульц Э.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.
Представитель МУЗ «Городская поликлиника №4», переименованного в МУЗ «Городская поликлиника №8 им.Н.И.Пирогова», Фаттахов Р.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ОАО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» Туишев Э.Р. исковые требования также не признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по здравоохранению администрации г.Астрахани и врач-терапевт Эрднеева О.П. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шульц И.Э. и Шульц Э.А. отказано.
В кассационной жалобе Шульц И.Э. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана оценка оказанным ей медицинским услугам ненадлежащего качества, так как из-за несвоевременного выявления вирусного заболевания ее здоровью причинен вред, лечение будет затруднено.
На заседание судебной коллегии стороны не вились, истцы Шульц И.Э. и Шульц Э.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованное лицо Эрднеева О.П., причина неявки неизвестна, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав докладчика, представителей ОАО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» Туишева Э.Р., МУЗ «Городская поликлиника №8 им.Н.И.Пирогова» Фаттахова Р.А., представителя комитета по здравоохранению администрации г.Астрахани Спиридонову Е.В., несогласившихся с доводами кассационной жалобы, прокурора, полагавшую доводы кассационной жалобы несостоятельными, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1, 20, 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.
Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от 04.10.2010г. №782 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год" установлены виды и условия оказания медицинской помощи, согласно которым в рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.
Медицинская помощь предоставляется гражданам: учреждениями и структурными подразделениями скорой медицинской помощи (скорая медицинская помощь); амбулаторно-поликлиническими учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями, а также дневными стационарами всех типов (амбулаторная медицинская помощь); больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь).
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.02.2010г. N60н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с аллергическими заболеваниями и болезнями, ассоциированными с иммунодефицитами", в амбулаторно-поликлинических учреждениях при подозрении или в случае выявления аллергических заболеваний и болезней, ассоциированных с иммунодефицитами, врачи-терапевты участковые, врачи-педиатры участковые, врачи общей практики (семейные врачи) и врачи других специальностей, в том числе врачи-специалисты, оказывающие медицинскую помощь детям, направляют больных на консультацию в кабинет врача-аллерголога-иммунолога, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Положением об организации деятельности кабинета врача-аллерголога-иммунолога.
При направлении к врачу-аллергологу-иммунологу предоставляется выписка из амбулаторной карты (истории болезни) с указанием предварительного (или заключительного) диагноза, сопутствующих заболеваний и клинических проявлений болезни, а также имеющихся данных лабораторных и функциональных исследований.
При невозможности оказания эффективной медицинской помощи в кабинете врача-аллерголога-иммунолога больные направляются в отделение аллергологии и иммунологии для дифференциальной диагностики, выработки тактики и проведения необходимого специализированного лечения, диспансерного наблюдения.
Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи больным с аллергическими заболеваниями и болезнями, ассоциированными с иммунодефицитами, осуществляется в федеральных организациях, оказывающих медицинскую помощь, а также в соответствующих организациях, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, в том числе в центрах аллергологии и иммунологии.
Как установлено изучением материалов дела, Шульц И.Э. состояла на диспансерном учете в МУЗ «Городская поликлиника №4», реорганизованного путем присоединения к МУЗ «Городская поликлиника №8 им.Н.И.Пирогова».
Наличие неоднократных обращений истицы, начиная с ...г., в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями отмечено записями в медицинской карте Шульц И.Э.
Первоначальное обращение с жалобами на повышенную температуру тела зафиксировано в медицинской документации ...г., терапевтом были выписаны направления на сдачу анализов, а также дано направление к врачу-инфекционисту.
...г. Шульц И.Э. была осмотрена врачом-инфекционистом, после чего выдано направление на консультацию в ГУЗ «...».
...г. Шульц И.Э. прошла консультацию и обследование в ГУЗ «...», в результате которых инфекционное заболевание у неё выявлено не было, дана рекомендацию пройти повторный прием у врачей: гинеколога, невролога и ЛОРа, сделать рентген груди и пазух носа.
В этот же день истица была осмотрена в поликлинике врачом-ЛОРом, ...г. при повторном осмотре поставлен диагноз «...», назначен курс лечения.
...г. Шульц И.Э. по направлению врача прошла УЗИ почек, ...г. истица вновь осмотрена ЛОР-врачом, который поставил ей диагноз «...», отмечено удовлетворительное состояние.
Также ...г. Шульц И.Э. была осмотрена врачом-терапевтом с жалобами на сиплость горла, после осмотра она была направлена на УЗИ ... и к врачу-инфекционисту поликлиники.
...г. Шульц И.Э. была осмотрена врачом-инфекционистом, ей был поставлен предварительный диагноз «...», после чего выдано повторное направление на консультацию и обследование в ГУЗ «...», являющееся специализированным учреждением здравоохранения по выявлению вирусных инфекций.
Однако сведений об обращении Шульц И.Э. в инфекционную больницу для дополнительного обследования не имеется.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.
Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом; степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации морального вреда. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины.
С учетом имеющихся в деле документов, а также с учетом показаний сторон и специалиста, судом первой инстанции было установлено, что Шульц И.Э. получала необходимую диагностику и лечение имеющихся у нее заболеваний в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при каждой нозологии.
Поскольку оказание специализированной медицинской помощи в условиях поликлинике, в частности, выявление и диагностирование вирусной инфекции, не было возможно, ей выдавались направления на консультацию и прохождение дополнительного обследования в специализированное медицинское учреждение – ГУЗ «...» и ГУЗ «...».
Однако вместо обращения в специализированное учреждение истица по личным обстоятельствам (как она указывает в исковом заявлении, в связи с болезнью сына) выехала в <...>, где ...г. обратилась к ЛОР-врачу поликлиники №---.
Кроме того, стоит отметить, что при первоначальном обращении истицы к врачам поликлиники <...> вирусное заболевание у нее также не было выявлено, его диагностика и выявление произошло только ...г. в специализированном учреждении – ... ГУЗ «...».
Таким образом, по клиническим признакам (симптомам), имевшимся у истицы на момент обращения в поликлинику №4 г.Астрахани, и данным объективного обследования определить наличие вирусного заболевания не представилось возможным. Объем диагностических и лечебных мероприятий, проведенных истице в амбулаторных условиях, соответствовал минимальному уровню обследования, установленных для амбулаторно-поликлинических учреждений.
Доводы кассационной жалобы о том, что врачами поликлиники №4 г.Астрахани в течение длительного времени (более 7-ми месяцев) не было диагностировано вирусное заболевание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку первоначальное обращение истицы с соответствующими жалобами отмечено ...г., и в период до ...г. (до повторного направления на обследование в инфекционную больницу) специалистами поликлиники проведена работа по сбору необходимых анализов и даче направлений на обследования.
Поскольку документов о прохождении Шульц И.Э. повторной консультации в инфекционной больнице г.Астрахани в медицинской карте отсутствуют, имеет место нарушение истицей режима обследования и лечения, предписанного специалистами поликлиники №4, в частности, невыполнение указаний врача о прохождении дополнительного обследования.
Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в совершении деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, несоответствии медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
Однако таких доказательств истицей не представлено и в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.
Таким образом, поскольку не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Шульц И.Э. и причинении работниками организаций ответчиков ей вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчиков обязательства по возмещению вреда истице; доказательства неправильного лечения или бездействия специалистов в материалы дела не представлены, кроме того, доводы жалобы о неоказании ей медицинской помощи опровергаются записями в медицинской карте и показаниями специалиста, районный суд, со ссылкой на ст.ст.1064,1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку требование истца Шульц Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным лечением его дочери, является производным от исковых требований Шульц И.Э., в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Шульц И.Э. – без удовлетворения.