Судья Апостолов К.В. №33-1751/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Киреева П.А., представлению прокурора, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011года по иску Коршуновой Н.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.Г. к Кирееву П.А., ЗАО «СК «Росстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью,
установила:
Коршунова Н.К. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.Г.. обратилась в суд с иском к Кирееву П.А., ЗАО «СК«Росстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью, указав, что ...г. в 14 часов 10 минут у дома №--- по ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее из-за того, что Киреев П.А. управляя автомобилем марки ... г/н ... совершил наезд на пешехода П.М.Г.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П.М.Г. получила телесные повреждения по поводу которых находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом: «.... В дальнейшем П.М.Г.. продолжала лечение в ТОО ГП №---. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №--- от ...г. указанные телесные повреждения соответствуют вреду здоровью средней тяжести. Для восстановления утраченного здоровья П.М.Г.. она была вынуждена приобрести медицинские препараты и провести платное обследование состояния здоровья понеся дополнительно затраты денежных средств в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, П.М.Г.. причинен моральный вред, который с учетом тяжести телесных повреждений, длительности лечения и перенесенных страданий она (Коршунова Н.К.) оценивает в размере ... рублей. Она сама (Коршунова Н.К.) в силу своего возраста и физического состояния является человеком остро воспринимающим произошедшие события, для защиты своего нарушенного права в судебном порядке она была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся при этом затраты в сумме ... рублей. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Киреева П.В. в её пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, в её пользу в интересах П.М.Г.. компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей.
Истец Коршунова Н.К. и её представитель Захарчук В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Киреев П.А. и его представитель Киреева Е.А. в судебном заседании исковые требования Коршуновой Н.К. не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что сумма иска завышена.
Представитель ответчика - ЗАО «СК«Росстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по исковым требованиям возражает в полном объеме.
Представитель третьего лица - Министерства социального развития и труда по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года исковые требования Коршуновой Н.К. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Коршуновой Н.К. с ЗАО «СК«Росстрах» в счет возмещения материального вреда сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, а всего в сумме ... рубль ... копейки. С Киреева П.А. в пользу Коршуновой Н.К. действующей в интересах несовершеннолетней П.М.Г.. взыскано в счет возмещения морального вреда сумма в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда самой Коршуновой Н.К. сумма в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, а всего в сумме ... рублей ... копеек.
Кроме того, судом с ответчиков взыскана государственная пошлина, с ЗАО «СК«Росстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, с Киреева П.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
В кассационной жалобе Киреев П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не согласен с решением суда, полагает что выводы суда о взыскании с него суммы в счет возмещения морального вреда незаконны и необоснованны. В отношении него дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках расследования административного правонарушения установлено, что виновным в данном случае являлась несовершеннолетняя П.М.Г.., действия которой были направлены на столкновение с автомобилем. Заявитель полагает, что судом завышена взысканная с него сумма, и необоснованно взыскана сумма в счет опекуна, поскольку доказательств причинения морального вреда самой Коршуновой Н.К. в материалах дела не имеется.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения, поскольку суд при вынесении решение должен взыскать с Киреева П.А. государственную пошлину в размере ...., так как истцом заявлено два требования неимущественного характера, а взысканную государственную пошлину должен был взыскать в доход местного бюджета.
На заседание судебной коллегии не явились представители ЗАО «СК «Росстрах»и Министерства социального развития и труда по Астраханской области, причина неявки не известна, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав докладчика, ответчика Киреева П.А. и его представителя Кирееву Е.А., поддержавших доводы жалобы, Коршунову Н.К. и ее представителя Гончарова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.А. поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую необоснованной кассационную жалобу Киреева П.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований юля отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции ...г. в 14 часов 10 минут на у дома №--- по ул.<...> водитель Киреев А.П., управляя автомобилем ... г/н ... совершил наезд на пешехода П.М.Г. В результате ДТП П.М.Г.. получила телесные повреждения, и находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом - .... Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...г., которым производство по делу об административном правонарушении по чЛ ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Киреева П.А. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта №--- от ...г. в медицинской карте стационарного больного №--- ГУЗ ... у П.М.Г.. отмечено телесное повреждение: .... Телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено в во время указанное в определении, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что может соответствовать вреду здоровью средней тяжести.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального вреда суд, анализируя, представленные доказательства пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Коршуновой Н.К. в части взыскания расходов в размере ... рублей ... копеек, на приобретение лекарственных средств и оплату медицинского обследования и медицинских услуг, соответствуют представленным квитанциям, а необходимость в их приобретении подтверждена.
При этом суд правильно возложил ответственность на страховую компанию, поскольку гражданская ответственность Киреева П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, как лица управляющего автомобилем ... г/н ... в соответствии со страховым полисом серии ... №--- застрахована в ЗАО «СК«Росстрах».
Доводы кассационной жалобы о завышении судом суммы морального вреда, взысканной в пользу опекуна, и о необоснованности взыскания суммы в пользу П.М.Г.., поскольку последняя признана виновной в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными и неоснованными на законе.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, районный суд обоснованно нашел подлежащей взысканию в интересах П.М.Г.. сумму в размере ... рублей и ... в пользу опекуна Коршуновой Н.К., поскольку при определении размера компенсации морального вреда причиненного П.М.Г.., с учетом ее телесных повреждений, которые соответствуют вреду здоровью средней тяжести, судом первой инстанции так же учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, перенесенная ею физическая боль, нахождение на амбулаторном и стационарном лечении. Выводы суда о причинении физических и нравственных страданий опекуну несовершеннолетней П.М.Г.. - истцу Коршуновой Н.К., связанные с переживаниями за жизнь и здоровье в настоящем и будущем ребенка, судебная коллегия так же находит состоятельными.
Таким образом, суд в решении привел все обстоятельства, которые повлияли на размер компенсации, определенной судом к взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения в части размера компенсации морального вреда, истец, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела документы и иные доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам жалобы Киреева П.А.
Вместе с тем, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
Исходя из вышеприведенных норм закона, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления относительно взыскания с ответчика Киреева П.А. размера государственной пошлины в сумме .... Поскольку судом первой инстанции разрешены два требования неимущественного характера, соответственно с ответчика подлежит взысканию, указанная сумма в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 361 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева П. А. без удовлетворения, увеличив государственную пошлину подлежащую взысканию с Киреева П.А. до ... рублей, обратив ее в доход местного бюджета.