Судья Фролова Е.А. №33-1735\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Попова Г.Г. - Воронина С.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011года по иску Поповой И.А. к Попову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Попова И.А. обратилась в суд с иском к Попову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> от ...г. Попов Г.Г. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Поповой И.А., т.е. его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Гражданский иск по делу истцом заявлен не был. Вместе с тем, после полученных повреждений истец обращалась за медицинской помощью, и с ...г. по ...г. находилась на стационарном лечении в ОКБ ... в ... отделении с диагнозом: ..., в связи с чем, не дополучила свою заработную плату в полном размере. В течение лечения ею приобретались лекарственные средства, назначенные лечащим врачом - неврологом и хирургом, также истец проходила ультразвуковое исследование и медицинское обследование на наличие телесных повреждений. На приобретение лекарств, прохождение УЗИ и медицинское обследование граждан на наличие телесных повреждений истцом было затрачено ... рублей, что подтверждается чеками и квитанциями. Кроме того, для участия в судебном процессе по факту причинения истцу телесных повреждений она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила ... рублей, указанные суммы просила взыскать с ответчика. Моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания оценила в ... рублей, которые просила взыскать с Попова Г.Г.
Определением от 20.01.2011 от истца Поповой И.А. принято изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Попова И.А. исковые требования поддержана в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Попов Г.Г. и его представитель по доверенности Воронин С.А. в судебном заседании, исковые требования признали частично, в части материального ущерба за лечение истца в количестве 21 дня и покупки за это время медикаментов. В остальной части в удовлетворении требований просили отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года исковые требования Поповой И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Попова Г.Г. в пользу Поповой И.А. в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копеек.
Кроме того, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
В кассационной жалобе представитель Попова Г.Г.- Воронин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не согласен с решением суда, полагает что выводы суда о взыскании с Попова Г.Г. суммы в счет возмещения морального вреда незаконны и необоснованны. Указывает, что судом завышена взысканная с него сумма, поскольку он 70% от заработной платы выплачивает в счет алиментов.
На заседание судебной коллегии не явились Попова И.А, Попов Г.Г., причина неявки не известна, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя ответчика Попова Г.Г.- Воронина С.А поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Попов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <...> от ...г. (л.д.8-9), вступившим в законную силу ...г. в связи с принятием апелляционного постановления <...> (л.д.35). Из приговора следует, что в результате противоправных действий Попов Г.Г. причинил Поповой И.А. телесные повреждения: .... В медицинской карте больного из ГП №--- у Поповой И.А. отмечены: ..., не являются опасными для жизни, ... влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья (л.д.86-87).
В связи с повреждением здоровья Попова И.А. находилась на амбулаторном лечении в Городской поликлинике №--- с ...г. по ...г. с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.88). Попова И.А. в связи с нанесением побоев ...г. после проведенного амбулаторного лечения постоянно находилась под наблюдением хирурга и невролога, что подтверждается копией из медицинской карты Поповой И.А. (л.д.117-138) с назначением медикаментозного лечения. В связи с повреждением здоровья Попова И.А. находилась на стационарном лечении в ОКБ ....» с ...г. по ...г. (л.д.10) в ... отделении с диагнозом: ..., что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.11), копией из медицинской амбулаторной карты Поповой И.А. (л.д.117-138).
Разрешая спор, и анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Поповой И.А., поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинение убытков истцу нашло подтверждение в ходе судебного заседания в размере средств на лечение в сумме ... рублей.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения морального вреда, районный суд обоснованно нашел справедливой и соразмерной, сумму в размере ... рублей.
Доводы кассационной жалобы о завышении судом суммы морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, а так же учтена степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, перенесенная истцом физическая боль, а так же нахождение на амбулаторном и стационарном лечении.
Суд в решении привел все обстоятельства, которые повлияли на размер компенсации, определенной судом к взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения в части размера компенсации морального вреда, истец, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела документы и иные доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов в решении.
Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении, поскольку из заработной платы ответчика взыскиваются алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не являются основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненный истцу вред здоровью и моральный вред.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова Г.Г. - Воронина С.А. без удовлетворения.