Судья Иванова О.А. дело № 33-1836/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань • 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Белякова А. А. .

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

кассационным жалобам Покусаева В.В., Стусь В.П., Стусь А.В., Стусь В.И. на

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011 года по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского

отделения к Стусь В.И., Стусь А.В. о взыскании задолженности по банковскому

кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения обратилось в суд с иском к Стусь В.И., Стусь В.П., Стусь А.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ______ с ответчиком Стусь В.П. был заключен кредитный договор на сумму ______ рублей на срок по ______ под ______ на долевое участие в строительстве квартиры. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства со Стусь В.И., договор ипотеки квартиры по адресу: ______.

Также ______ со Стусь В.И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии «кредит на недвижимость» на сумму ______ рублей на срок по ______ под ______. В обеспечение кредитного договора заключены договора поручительства со Стусь В.П., Стусь А.В., договора ипотеки - квартиры по адресу: ______, ______ квартиры по адресу: ______, ______, земельного участка по адресу: ______, садоводческое товарищество ______ ПО ______, участок _____, садового дома по адресу: ______, садоводческое товарищество ______ ПО ______, участок _____, ______

Обязательства по кредитным договорам не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по кредиту от ______ в сумме ______ рублей, по кредиту от ______ в сумме ______,______ рублей, которую просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ______, ______ установив первоначальную продажную стоимость в размере ______ рублей; квартиру, расположенную по адресу: ______, ______ установив первоначальную продажную стоимость в размере ______ рублей; земельный участок площадью ______ находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по адресу: ______, садоводческое товарищество ______, ПО

______, участок _____, установив первоначальную продажную стоимость в размере ______ рублей; садовый дом, назначение нежилое, ______ расположенный по адресу: ______, садоводческое товарищество ______ ПО ______ участок ______, установив начальную продажную стоимость в размере ______ рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ определением Кировского районного суда ______ от ______ гражданские дела объединены в одно производство, поскольку залог обращаемого имущества идентичен.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения исковые требования поддержал.

Стусь В.И., Стусь В.П. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания долга, просили обратить взыскание на ______ ______, расположенную по ______, снизить неустойку.

Стусь А.В. участия в судебном заседании не"принимал, ранее просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него как с поручителя задолженности по кредитному договору в связи с пропуском годичного срока для предъявления иска к поручителям.

Покусаев В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на ______, расположенную по адресу: ______.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения удовлетворены.

На данное судебное решение Покусаев В.В. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на ______, поскольку иного заложенного имущества по стоимости ______ рублей достаточно для погашения задолженности в сумме ______ рублей, либо изменить судебное решение, дополнив его порядком взыскания задолженности ответчиков взыскания заложенного имущества в пользу банка с учетом его прав. Данное жилое помещение им приобретено у ответчика Стусь В.П. по договору купли-продажи, он является добросовестным приобретателем, поэтому обращением взыскания на данную квартиру, по его мнению, нарушаются его права как собственника. Считает, что судом не указан порядок погашения обязательств по результатам обращения взыскания на то или иное заложенное имущество отдельно по каждому кредитному договору.

В кассационной жалобе Стусь А.В., Стусь В.И. просят отменить решение суда в части, вынести новое решение, отказать в обращении взыскания на часть имущества, прекратить договор поручительства со Стусь А.В. Считают, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание почти в два раза превышает долговые обязательства по кредитным договорам, судом нарушены их права в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителям, поскольку требования предъявлены в судебном заседании в ______.

На заседание судебной коллегии Стусь А.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При

указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Стусь В.И., Покусаева В.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения Алексееву Е.Ю., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Покусаева В.В. в части нарушения его прав как добросовестного приобретателя ______, поскольку это не влияет на правильность выводов суда по предъявленному к Стусь В.И., Стусь А.В. иску о взыскании задолженности по кредиту, данная квартира находится в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ______ заключены договора поручительства со Стусь В.П., Стусь А.В., договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ______, ______, квартиры по адресу: ______ ______, земельного участка по адресу: ______, садоводческое товарищество ______, ПО ______, участок _____, садового дома по адресу: ______, садоводческое товарищество «______, ПО ______, участок _____, ______. В обеспечение обязательств по кредитному договору от ______ заключен договор поручительства со Стусь В.П., договор ипотеки в силу закона квартиры по адресу: ______.

Доводы жалобы о пропуске годичного срока для предъявления иска к поручителям судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из п. 3.2 договора поручительства _____, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.7).

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Материалами дела установлено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, исполнение обязательств предусмотрено по частям. Платежи по кредитному договору

от ______ не производились заемщиком с ______ ______, что подтверждается выполненным по делу подробным расчетом задолженности по банковскому кредиту, составленному по состоянию на ______.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право требования к поручителям у банка возникло с ______. Исковые требования заявлены банком в ______ ______, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения Обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества согласно проведенному в рамках гражданского дела экспертного заключения о рыночной стоимости заложенного имущества. С учетом того, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет ______ ______, задолженность по кредитному договору - ______ ______, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не могут быть применены требования ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не является нарушением норм закона обращение взыскания на заложенное при заключении кредитных договоров имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положение ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку за просрочку платежей в завышенном размере, необоснованны по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы закона предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, но не обязывает его это делать. При этом бремя доказывания обстоятельств указанных в п.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на стороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустоек в соответствии с условиями договора займа, расчет неустойки проверен и является правильным.

Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Покусаева В.В., Стусь В.И., Стусь А.В. - без удовлетворения. .