Судья Морозова О.А. Дело № 33-1835/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Обносовой М.В., Егоровой И.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителей Аристовой Л.А., Кузько Л.А., Мансуровой Ю.Ф., Кунчугаровой Г.Ж., Сарбасовой Г.М., Седовой Ф.Я., Буштец А.Н. – Чумановой Н.И., Остроухова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2011 года по заявлению Аристовой Л.А., Кузько Л.А., Мансуровой Ю.Ф., Кунчугаровой Г.Ж., Сарбасовой Г.М., Седовой Ф.Я., Буштец А.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установила:

Аристова Л.А., Кузько Л.А., Мансурова Ю.Ф., Кунчугарова Г.Ж., Сарбасова Г.М., Седова Ф.Я., Буштец А.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - распоряжения администрации г. Астрахани № <...> от 7 октября 2009 года «О дальнейшем использовании общежития по ул. <...>, корпус <...>» и обязании администрации г. Астрахани провести технико-экономическое обоснование сноса и реконструкции обрушившегося дома, указав, что указанное распоряжение противоречит действующему законодательству, поскольку содержит требование о проведении собственникам жилых помещений по ул. <...> корпус <...>, капитального ремонта с целью приведения утраченных характеристик, предъявляемых к жилым помещениям. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела по факту обрушения части здания общежития, расположенного по ул. <...>, к. <...> г. Астрахани, проведённой ООО Научно-производственная фирма «Ю...», реконструкция, рекомендованная заключением строительно-технической экспертизы, предполагает разборку здания до ростверка с последующей постройкой здания, то есть двойной труд, целесообразность которого необходимо технико-экономически обосновать. Просили суд признать незаконным распоряжение администрации г. Астрахани № <...> от 7 октября 2009 года «О дальнейшем использовании общежития по ул. <...>, корпус <...>, г. Астрахани» и обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» провести технико-экономическое обоснование сноса и реконструкции обрушившегося дома - общежития № <...> корпус <...> по ул. <...> в Ленинском районе г. Астрахани.

В судебном заседании Аристова Л.А., Кузько Л.А., Мансурова Ю.Ф., Кунчугарова Г.Ж., Сарбасова Г.М. и их представители Остроухов Н.А. и Чуманова Н.И. заявление поддержали.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Седова Ф.Я., Буштец А.Н., представитель ОАО «М...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2011 года распоряжение администрации г. Астрахани от 7 октября 2009 года № <...> признано незаконным. В остальной части требования заявителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители Аристовой Л.А., Кузько Л.А., Мансуровой Ю.Ф., Кунчугаровой Г.Ж., Сарбасовой Г.М., Седовой Ф.Я., Буштец А.Н. – Чуманова Н.И., Остроухов Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований ввиду незаконности и необоснованности, указывают, что в силу положения п. 42 Положения от 28 января 2006 года № 47 комиссия проводит оценку не только на основании заявления собственника помещения или нанимателя, но и на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. 23 сентября 2009 года вопрос о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным был предметом рассмотрения межведомственной комиссии, по результатам которой принято заключение о признании общежития подлежащим капитальному ремонту. В обжалуемом решении от 3 мая 2011 года распоряжение администрации г. Астрахани от 7 октября 2009 года № <...>, принятое на основании заключения комиссии признано незаконным, поскольку комиссия не должна была делать вывод о возможности проведения капитального ремонта. Считают необоснованной ссылку суда об отсутствии у администрации г. Астрахани оснований для решения вопроса о признании общежития непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу. Вывод суда о необходимости написать заявление в комиссию о проведении оценки дома не основан на законе.

На заседание судебной коллегии не явились Кунчугарова Г.Ж., Седова Ф.Я., представитель Администрации г. Астрахани, представитель ОАО «М...», ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Аристову Л.А., Кузько Л.А., Мансурову Ю.Ф., Сарбасову Г.М., Буштец А.Н., их представителей Чуманову Н.И., Остроухова Н.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2009 года произошло обрушение части здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным от 23 сентября 2009 года № <...> здание общежития ОАО «М...» по ул. <...> г. Астрахани признано подлежащим капитальному ремонту.

В соответствии с распоряжением администрации г. Астрахани от 7 октября 2009 года № <...> указанное общежитие подлежит капитальному ремонту, собственники жилых помещений по ул. <...>, корп. <...> обязаны произвести капитальный ремонт с целью приведения утраченных характеристик, предъявляемых к жилым помещениям, установлены сроки отселения граждан из обрушившегося здания.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2011 года заключение межведомственной комиссии от 23 сентября 2009 года № <...> «О признании здания общежития ОАО «М...» по ул. <...> корп. <...> в г. Астрахани, подлежащим капитальному ремонту» признано незаконным.

Поскольку распоряжение администрации г. Астрахани № <...> от 7 октября 2009 принято на основании заключения межведомственной комиссии от 23 сентября 2009 года № <...>, суд обоснованно признал данное распоряжение незаконным.

Отказывая в удовлетворении части требований о возложении обязанности на администрацию МО «Город Астрахань» провести технико-экономическое обоснование сноса и реконструкции обрушившего дома - общежития № <...> корпус <...> по ул. <...> в Ленинском районе г. Астрахани, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители не обращались в соответствующие органы с просьбой о проведении обследования жилого дома на предмет пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания и признания многоквартирного дома аварийным в порядке, установленном Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47.

Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, основанием проведения оценки соответствия помещения для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является заявление собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статями 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении требований Аристовой Л.А., Кузько Л.А., Мансуровой Ю.Ф., Кунчугаровой Г.Ж., Сарбасовой Г.М., Седовой Ф.Я., Буштец А.Н. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» провести технико-экономическое обоснование сноса и реконструкции обрушившегося дома - общежития № <...> корпус <...> по ул. <...> в Ленинском районе г. Астрахани.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Аристовой Л.А., Кузько Л.А., Мансуровой Ю.Ф., Кунчугаровой Г.Ж., Сарбасовой Г.М., Седовой Ф.Я., Буштец А.Н. – Чумановой Н.И., Остроухова Н.А. – без удовлетворения.