Судья Широкова Д.В. Дело № 33-1645/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 8 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Егоровой И.В., Обносовой М.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Степанова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011 года по заявлению Степанова С.В. об оспаривании решения должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, установила: Степанов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, указав, что В., являющийся залогодержателем имущества ООО СП «К...», умер 18 января 2010 года. Наследниками залогодержателя являются Степанов С.В., А., И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Наследники В., с одной стороны, и Б., ООО СП «К...», с другой, в порядке ч. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратились с совместным заявлением о снятии обременения залогом на недвижимое имущество ООО СП «К...». 24 января 2011 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Ю. принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель считает приостановление регистрации незаконным, грубо нарушающим права и законные интересы залогодержателя и залогодателя. Просил признать незаконным решение государственного регистратора от 24 января 2011 года о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества и обязать государственного регистратора произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества, расположенные в Астраханской области Наримановского района: административное здание (<адрес>); бетонную площадку (<адрес>); гараж (<адрес>); гараж (<адрес>); коровник (<адрес>); коровник (<адрес>); машинотранспортную мастерскую (<адрес>); мясной склад (<адрес>); операторскую (<адрес>); ремонтный цех (<адрес>); склад (<адрес>); дом (<адрес>). В судебное заседание заявитель Степанов С.В., представитель третьего лица ООО СП «К...», третьи лица А., В., представитель третьего лица И. – О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области М. возражала против удовлетворения заявления. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Степанова С.В. об оспаривании решения должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано. В кассационной жалобе Степанов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что решение регистратора от 24 января 2011 года содержит указание на необходимость представления судебного решения о прекращении обременения залогом. Требования о предоставлении дополнительных сведений относительно состава наследников, наследства и оснований вступления в наследство не содержится, что повлекло нарушение прав и законных интересов залогодателя и залогодержателей. На заседание судебной коллегии не явились Степанов С.В., представитель ООО СП «К...», ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав докладчика, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области М., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется. Судом первой инстанции установлено, что Степанов С.В., А., И., с одной стороны, и Б., директор ООО СП «К...», с другой, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с совместным заявлением о погашении регистрационной записи ипотеки недвижимого имущества ООО СП «К...», залогодержателем которого являлся В. Из материалов дела следует, что 24 января 2011 года указанным лицам направлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области № <...> о приостановлении государственного регистрации прекращения ипотеки на недвижимое имущество, поскольку заявителями в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не представлено решение суда о прекращении ипотеки. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 16, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к выводу, что государственная регистрация прекращения ипотеки приостановлена в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Из материалов дела следует, что залогодержатель В. умер 18 января 2010 года. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2010 года, выданным нотариусом г. Астрахани Н., наследниками имущества В., а именно ? доли уставного капитала ООО «А...», являются Степанов С.В., А. Согласно свидетельству о праве собственности от 28 сентября 2010 года, выданного нотариусом г. Астрахани Н., И. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом названными супругами в период брака, состоящем из доли в уставном капитале ООО «А...». На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При подаче заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки залогодателем Б. представлены заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении от ООО СП «К...» в лице Б., А., И., Степанова С.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2010 года, свидетельство о праве собственности от 28 сентября 2010 года, которые не заменяют заявления залогодержателя (банка) о погашении регистрационной записи об ипотеке. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за А., И., Степановым С.В. не представлено, таким образом, права залогодержателей на данное имущество ими не подтверждены. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя (В.) запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55). Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С.В. – без удовлетворения.