Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-1757/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г. при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Березкина С.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2011 года по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Березкину Сергею Викторовичу, Березкиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения _________ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ________________ между банком и Березкиным СВ. был заключен кредитный договор _________, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме _______________ рублей под _______________ со сроком возврата кредита ________________. Березкина И.А. выступила поручителем, согласно договору поручительства от ________________. По условиям договора поручительства поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед кредитором за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. Березкин С.В. по договору купли-продажи и ипотеки от ________________ передал банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: _______________, _______________, _______________С общей площадью _______________, жилой площадью _______________. Стоимость предмета залога оценена в _______________ рублей.

Заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно на основании условий кредитного договора. Обязательств по кредитному договору заемщик Березкин С.В. не выполнил и на ________________ образовалась задолженность в размере _______________, из которых _______________ - просроченный основной долг.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере _______________, обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи и ипотеки от ________________ имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: _______________, _______________, _______________, общей площадью _______________., жилой площадью _______________., залогодатель Березкин С.В., установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с экспертным заключением _________ от ________________ в размере _______________.

В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ - Левин В.В. исковые требования уточнил, просил сумму задолженности снизить до _______________, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _______________, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере _______________. Просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением _________ от ________________ в размере _______________, поскольку не согласен с результатами судебных оценочных экспертиз.

Ответчик Березкин С.В. и его представитель по устной доверенности Березкина Р.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и судебных расходов по оплате госпошлины признали, в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением _________ от ________________ в размере _______________ не согласились, просили суд установить стоимость в размере _______________, определенной первой судебной оценочной экспертизой.

Ответчик Березкина И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Березкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, суд нарушил права несовершеннолетних детей.

Выслушав Березкина СВ., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сбербанка Алексееву Е.Ю., считающую решение правильным, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ________________ между Сбербанком РФ в лице Астраханского отделения _________ и Березкиным С.В. был заключен кредитный договор на сумму _______________ на приобретение квартиры сроком по ________________ под _______________. Банк выдал заемщику сумму кредита в целом согласно условиями данного договора. Заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, равными долями (п.2.4., 2.5. кредитного договора), но своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет.

На ________________ образовалась задолженность по кредиту в размере _______________, из которых _______________ - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время сумма задолженности составила _______________, поскольку после поступления искового заявления в суд Березкиным С.В. была погашена часть долга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п.4.7. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

Суд, разрешая дело по существу, исходя из требований ст.810,819,309 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку до обращения в суд истец направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено.

.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Березкиной И.А.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности с поручителя Березкиной И.А., суд правомерно пришел к выводу, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи и ипотеки от ________________ квартирой _________ _______________ по _______________ в _______________ обеспечивается исполнение обязательств покупателем - залогодателем, возникших на основании кредитного договора.

Согласно п. 6.7.5. указанного договора залогодержатель (банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении покупателем-залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке заемщиком денежных обязательств по кредитному договору и возврату кредита.

В силу п. 8.1 договора купли-продажи и ипотеки от ________________ обращение взыскания на квартиру (предмет ипотеки) для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем-залогодателем каких либо обязательств по кредитному договору.

По делу проведена оценочная экспертиза и согласно заключением эксперта _________ рыночная стоимость _______________ по _______________ в _______________ по состоянию на _______________ составляет _______________.

В соответствии с заключением повторной оценочной экспертизы _________ от ________________ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ________________ составляет _______________.

Суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взял за основу стоимость в сумме _______________ руб., поскольку указанная цена является наиболее приближенной к ценам рынка жилья в настоящее время.

Доказательств подтверждающих нарушение прав несовершеннолетних детей суду не представлено, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, соблюдения прав сторон.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березкина С.В. - без удовлетворения.