Судья Иноземцева Э.В. дело №33-1684/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Шустовой Т.П.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г.Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011 года по гражда-нскому делу поиску «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г.Астрахани к Зелен-ской О.В. о взысканиизадолженностипокредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» ОАО в лице филиала в г.Астрахани обратился в суд с иском к Зеленской О.В. о взысканиизадолженностипо кредитному договору, указав, что *** между банком и А. заключен кредитный договор*** на потребительские цели, по условиям которого А. предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком возврата ***. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет пластиковой карточки А. С *** года А. прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банку стало известно, что в *** года А. умер. С *** А. состоял в браке с Зеленской О.В. В период брака на основании договора купли-продажи от *** *** была приобретена квартира по адресу: ***. Исходя из норм гражданского и семейного законодательства, в настоящий момент должником по кредитному договору *** от *** в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества является Зеленская О.В.

Приуказанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженностьпокредитномудоговорув общей сумме *** рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зеленская О.В. иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011 года исковые требования «Газпромбанк» ОАО в лице филиала в г.Астрахани оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик Зеленская О.В. не приняла наследство после смерти своего супруга А., в связи с чем не может являться должником по его обязательствам.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Шитова С.В., ответчика Зеленскую О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитному договорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что *** между «Газпромбанк» (ОАО) и А. заключен кредитный договор*** на потребительские цели. В соответствии с условиями вышеуказанного договора А. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком возврата ***.

Ответчик Зеленская О.В. дала свое согласие на заключение вышеуказанного кредитного договора (л.д.25).

*** А. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти *** от ***.

До момента смерти А. был зарегистрирован и проживал вместе со своей супругой и детьми в квартире по адресу: ***. Данная квартира, как следует из договора купли-продажи от ***, приобретена супругами в период брака, который был заключен ***.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из письма НО ***» *** от ***, наследственное дело к имуществу А., умершего ***, не значится.

По смыслу ст.1153 Гражданского кодекса РФ способом принятия наследства, кроме подачи заявления о принятии наследства, является также фактическое принятие наследства.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось ответчиком, что при жизни А. и после его смерти, Зеленская О.В. проживала и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.

По этому же адресу она зарегистрирована. Данная квартира приобретена в период брака, и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства Зеленской О.В., не основаны на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не может принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы сторон, установить все юридически значимые обстоятельства по делу (круг наследников, фактически принявших наследство, стоимость перешедшего к каждому из них, в том числе и к Зеленской О.В., наследственного имущества), определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.