Судья Мелихова Н.В. Дело №33-1433/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Миллер Е.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Астраханского филиала к Закарьяеву Р.Р., Закарьяевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в заявлении, что *** между истцом и ответчиком Закарьяевым P.P. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев. Обязательства по выдаче денежных средств Закарьяеву P.P. истец выполнил в полном объеме. Закарьяев P.P. своих обязательств по своевременному погашению кредита, начисленных по нему процентов не выполнил, погашение кредита и процентов прекратил ***. Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен договором поручительства *** от ***, согласно которому обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по настоящему договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору приняла на себя Закарьяева Е.О. Принятые на себя обязательства Закарьяева Е.О. также не исполняет. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей. Расторгнуть кредитный договор *** от ***.

Поскольку ответчик Закарьяев P.P. *** умер, по делу была произведена замена ответчика на правопреемника Закарьяева P.P. - Закарьяеву P.M.

В судебном заседании представитель истца Елина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Закарьяева P.M. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Ответчик Миллер (Закарьяева) Е.О. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, кредитный договор *** от ***, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Закарьяевым Р.Р., расторгнут. С Закарьяевой Р.М. и Миллер (Закарьяевой) Е.О. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Миллер Е.О. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что в момент рассмотрения дела она находилась на больничном, о чем уведомила суд. Из-за болезни не смогла принять участие в судебном заседании, оформить доверенность на имя представителя. Не смотря на поступившее от нее заявление, суд рассмотрел дело без участия Миллер О.Е., тем самым нарушив ее право лично участвовать в рассмотрении дела. При вынесения решения, кроме нарушения норм процессуального права, судом также нарушены нормы материального права. Миллер О.Е. выступала поручителем по кредитному договору, который был заключен банком с Закарьяевым Р.Р. Так как Закарьяев Р.Р. умер, отвечать по его обязательствам должен его единственный наследник – *** Закарьяева Р.М.

На заседание судебной коллегии представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО), ответчики Закарьяева Р.М., Миллер О.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Миллер О.Е. Степанову С.О., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из решения, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Миллер (Закарьяевой) Е.О., т.к. она извещена о дате судебного заседания, представила заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Однако к заявлению была приложена копия листка нетрудоспособности без штампа лечебного учреждения, указания фамилии и должности врача, выдавшего документ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что по состоянию здоровья, находясь на больничном, она не может участвовать в судебном заседании.

Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Определением *** суда *** от *** дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на *** на *** мин.

*** от Миллер Е.О. поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Как следует из протокола судебного заседания от ***, слушание дела отложено на ***.

*** от ответчика Закарьяевой (Миллер) Е.О. поступило заявление об отложении дела по причине болезни.

Дело слушанием отложено на ***, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***.

*** от представителя Миллер Е.О. Степановой С.О., поступило в суд заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с болезнью Миллер Е.О. К данному заявлению приложена копия листа нетрудоспособности ***, выданного *** (л.д.***).

Однако, при наличии данного заявления суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, при этом ходатайство ответчицы об отложении было оставлено судом без удовлетворения по причине того, что к ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности без штампа лечебного учреждения, указания фамилии и должности врача, выдавшего документ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что по состоянию здоровья, находясь на больничном, она не может участвовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ответчица никогда не злоупотребляла своими процессуальными правами, принимала участие в 8 из 9 судебных заседаниях, состоявшихся до отмены решения суда судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда ***. После отмены решения судебные заседания при наличии заявлений ответчицы об отложении по причине болезни судом первой инстанции назначались на ***, ***, ***, что противоречит п.2 ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении даты нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, а также принципам разумности.

При таких обстоятельствах в силу ст. 169 ч. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.