судья Чернышева Е.А. дело № 33-1612/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Егоровой И.В., Шустовой Т.П.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационным жалобам Маслова Д,В., Масловой Л.М. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2011 года по иску Сидоровой Н.М. к Масловой Л.М., Маслову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.М. обратилась в суд с иском к Масловой Л.М., Маслову Д.В., указав, что является собственником квартиры *** по ***.

По указанному адресу состоят на регистрационном учете ответчики Маслова Л.М., Маслов Д.В., зарегистрированные бывшими собственниками спорной квартиры.

Маслова Л.М. не проживает в квартире с *** года, Маслов Д.В. выехал из квартиры в *** года.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника и не проживают в данном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, истец просила суд признать Маслову Л.М., Маслова Д.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В судебном заседании истец Сидорова Н.М., ее представитель Торопыгин В.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Маслова Л.М., Маслов Д.В. в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика - адвокат Сафаралиева Р.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила оставить иск без удовлетворения.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2011 года Маслов Д.В., Маслова Л.М. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В кассационных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суд надлежащим образом не известил их о дне судебного заседания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав Маслову Л.М., поддержавшую кассационную жалобу, Сидорову Н.М., ее представителя Торопыгина В.А., считавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с *** года Маслов Д.А., Маслова Л.М. состоят на регистрационном учете по адресу: ***.

С *** собственником вышеуказанного жилого помещения является Сидорова Н.М.

В силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сидоровой Н.М. поступило в суд ***, срок рассмотрения дела истекал, соответственно, ***, по делу проведено одно судебное заседание ***, в котором и вынесено решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков о дате рассмотрения дела по месту их регистрации, также отсутствует и конверт с отметкой почтового отделения о невозможности вручения извещения ввиду не проживания адресатов по указанному в иске адресу.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Указанная норма при рассмотрении дела непосредственно в судебном заседании применяется лишь после надлежащего выполнения требований ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, вынося определение о назначении адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из невозможности надлежащего извещения ответчиков.

Согласно положениям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков, не имеется.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Масловых о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, имея время для отложения судебного разбирательства, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В результате суд постановил решение, основанное лишь на основании объяснений истца, ответчики были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

***

***

***