Судья Иванова О.А. Дело №33-1605/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Ярославского А.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2011 года по иску Любимова О.В. к Ярославскому А.Л. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Любимов О.В. обратился в суд с иском к Ярославскому А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *** года передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, которые ответчик обязался вернуть ***. На момент обращения истца в суд с данным иском сумма займа была возвращена частично в размере *** рублей. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от *** исковые требования Любимова О.В. удовлетворены, с Ярославского А.Л. в пользу Любимова О.В. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Ярославский А.Л. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что осуществлял возврат суммы долга Любимову О.В. через Р. Суд не принял в качестве допустимых доказательств о возврате долга показания свидетелей, а также электронное письмо, отправленное Любимовым О.В. в адрес Р. ***.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Ярославского А.Л., его представителя Домащенко Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Лебедеву И.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что *** Любимов О.В. по договору займа предоставил Ярославскому А.Л. денежные средства в сумме *** рублей с обязательством возврата суммы ***.

Взятые на себя обязательства по возврату всей суммы долга исполнены Ярославским А.Л. в установленный договором срок не в полном объеме, возвращена сумма в размере *** рублей.

Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи Ярославским А.Л. денег Любимову О.В. в сумме *** рублей суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что расписка в получении исполнения в данном случае являлась сделкой, требующей письменной формы, при несоблюдении которой ответчик в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в подтверждение факта оплаты долга по денежным обязательствам на свидетельские показания и письмо, отправленное Любимовым О.В. по электронной почте Р.

В связи с этим, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, в данной части несостоятельны и не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и судебных расходов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского А.Л. - без удовлетворения.