Судья Яковлев Д.Ю. дело №33-1249/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Байсултанова И.К. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2011г. по делу по иску Батырова В.К. к Байсултанову И.К. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Батыров В.К. обратился в суд с иском к Байсултанову И.К. о взыскании ущерба, указав, что в ххх на основании устного договора о сохранности и ухода за крупным рогатым скотом ответчику были переданы ххх головы крупного рогатого скота. +++ истцу стало известно, что указанный скот пропал. Батыров В.К. полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере ххх., исходя из стоимости одной головы коровы. При указанных обстоятельствах просил взыскать с Байсултанова И.К. сумму причиненного ущерба в размере ххх., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании истец Батыров В.К. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Байсултанов И.К. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2011г. исковые требования Батырова В.К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Байсултанов И.К. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что не соответствует действительности факт признания исковых требований. Считает, что он признал тот факт, что КРС, принадлежащий истцу, действительно находился у него на чабанской точке вместе с его КРС и КРС других граждан. По факту кражи КРС Байсултановым И.К. в ххх было подано заявление. По данному факту возбуждено уголовное дело, он и Батыров В.К признаны по данному уголовному делу потерпевшими. В судебном заседании он указывал о том, что истцом неверно указана оценка КРС, она явно завышена. Согласие Байсултанова И.К. с фактом нахождения КРС на момент кражи на его чабанской точке суд неверно истолковал как признание им исковых требований Батырова В.К.

На заседание судебной коллегии Батыров В.К., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, Байсултанова И.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания ответчиком Байсултановым И.К. исковые требования Батырова В.К. признаны в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Довод жалобы относительно несоответствия действительности признания исковых требований Байсултановым И.К. является необоснованным и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Байсултанова И.К. о признании исковых требования ххх В протоколе судебного заседания имеются пояснения Байсултанова И.К., который признает исковые требования ххх Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Байсултанова И.К. – без удовлетворения.