Судья Пираева Е.А. дело №33-1187/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 04 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Конышевой И.Н. судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Клыкановой А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011г. по делу по иску Клыкановой А.А. к ООО «Росгосстрах» об обязании страховщика признать факт дорожно-транспортного происшествия наступлением страхового случая и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА: Клыканова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области об обязании страховщика признать факт ДТП наступлением страхового случая, указав, что +++ в филиале ответчика она как владелец транспортного средства заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). +++ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, где в качестве виновника в происшествии указали водителя транспортного средства ххх Хайбагарова А.И. Истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Астраханской области с заявлением о выплате ей страховой суммы, однако ею получен ответ, в котором указано, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан пассажир, а не водитель. При указанных обстоятельствах просила обязать страховщика филиал ООО «Росгосстрах» в Астраханской области факт случившегося с ее автомобилем дорожно-транспортного происшествия признать страховым случаем и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере ххх Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Росгострах» и третьих лиц Хайбагаров А.И., Хайдов С.З. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2010г. исковые требования Клыкановой А.А. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2010г. решение суда от 12 октября 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании истец Клыканова А.А. и ее представитель Березкин В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика и третьи лица Хайбагаров А.И., Хайдов С.З., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Клыкановой А.А. отказано. В кассационной жалобе Клыканова А.А. ставит вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку в нарушение ст. 36 ГПК РФ. В заочном решении нет ссылок на статьи главы 22 ГПК РФ. На заседание судебной коллегии представители ответчика, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Клыканову А.А. и ее представителя Березкина В.А., поддержавших доводы жалобы, Хайбагарова А.И. и Хайдова С.З., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательного страхования согласно ст. 6 указанного Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из текста п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, - на тротуаре. В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного движения). Из материалов дела следует, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх по управлением Клыкановой А.А. и автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Хайбагарова А.И., пассажир которого Хайдов С.З. произвел открытие пассажирской двери, не убедившись в безопасности, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением – квитанцией от +++ пассажир ххх Хайдов С.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх +++ постановление исполнено, штраф оплачен. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, пассажира – участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после аварии, постановление о привлечение пассажира Хайдов С.З. к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии основания для признания факта дорожно-транспортного происшествия наступлением страхового случая, учитывая, что обязанность по соблюдению правил посадки и высадки в соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения РФ возложена именно на пассажира транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, риск ответственности которого застрахован, в причинении вреда имуществу истца, суду стороной истца представлено не было. В данном случае вред причинен действиями пассажира, а не водителем Хайбагаровым А.И., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, поэтому суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что во время остановки и высадки пассажира водитель Хайбагаров А.И. нарушил п.п. 12.1., 12.2, 12.7 ПДД РФ, а именно он не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи другому транспортному средству, произошло столкновение с этим транспортным средством и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (ххх автомобиль под управлением Хайбагарова А.И. остановился на расстоянии ххх от тротуара, то есть в нарушение п.п. 12.1,12.2 ПДД - не у края проезжей части и не параллельно краю проезжей части. При этом, то обстоятельство, что водитель Хайбагаров А.И. не был привлечен к административной ответственности, а к административной ответственности был привлечен пассажир Хайдов С.З., не может влиять на выводы судебной коллегии, поскольку в силу ст.ст. 148, 196 ГПК РФ суд устанавливает и уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал им надлежащей оценки и пришел к выводу об отсутствии виновности водителя Хайбагарова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++, что не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из положений ст.ст.1,6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение транспортного средства третьего лица непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением Правил дорожного движения является основанием для установления страхового случая как основания для страховой выплаты. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в признании страховым случаем указанного дорожно-транспортного происшествия. Из ответа мирового судьи СУ№1 Ленинского района г. Астрахани от 15 февраля 2011г. следует, что в производстве находится гражданское дело по иску Клыкановой А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о выплате страхового возмещения, которое производством приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела ххх Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, и, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу в части нового решения, которым удовлетворить исковые требования о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и неподлежащим отмене, поскольку истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, а также какими конкретно действиями ответчика причинен моральный вред. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 г. отменить в части и принять новое решение, которым признать причинение вреда имуществу Клыкановой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ ххх. в ххх, с участием автомобилей ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Клыкановой А.А. и автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Хайбагарова А.И., - страховым случаем. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клыкановой А.А. – без удовлетворения.