Судья Кострыкина И.В. дело №33-1222/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Назаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011г. по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Астрахани к Гарапетян Г.Г., Назаровой Н.П. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кожанова А.В. обратилась в суд с иском к Гарапетян Г.Г., Назаровой Н.П. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что при управлении Гарапетян Г.Г. автомобилем ххх, около дома ххх в г. Астрахани ххх совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения трем автомобилям: ххх под управлением К. собственником автомобиля является Е. ххх под управлением Н. собственником автомобиля является Г. ххх под управлением Ш. собственником автомобиля является Ц. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гарапетян Г.Г. ххх Гражданская ответственность последнего была застрахована у истца по страховому полису ОСАГО ..., период пользования транспортным средством по данному полису установлен с +++ по +++, страховой случай имел место +++, то есть за пределами срока страхования. Страхователем и собственником по указанному договору страхования является Назарова Н.П. Истец выплатил по данному страховому случаю владельцам автомашин: ххх страховое возмещение в сумме ххх., ххх - ххх., ххх – ххх а также истец при рассмотрении страхового случая понес расходы на производство экспертизы в размере ххх При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме ххх и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх

Ответчик Гарапетян Г.Г. в судебное заседание не явился, проходил военную службу в войсковой части ххх

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожанова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Назарова Н.П. и ее представитель Божкова А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011г. взысканы с Гарапетян Г.Г. и Назаровой Н.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Астрахани убытки в размере ххх., уплаченная государственная пошлина в размере ххх., всего ххх.

В кассационной жалобе Назарова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку судом нарушены нормы материального права, срок действия договора страхования 1 год. Договор страхования продлевался на следующий год, если страхователь не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращалось в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более, чем на 30 дней. В установленный законом срок Назарова Н.П. не изъявила желания отказаться от продления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Ингосстрах», в связи с чем выводы суда о том, что закон говорит о продлении годичного договора на следующий год и к рассматриваемому случаю не относится, считает неверными.

На заседание судебной коллегии Гарапетян Г.Г., представитель Божкова А.И., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили, Гарапетян Г.Г. проходит военную службу в войсковой части ххх При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Назарову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Попову О.Н., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гарапетян Г.Г. призван в ряды Вооруженных Сил РФ ххх +++ и отправлен в ххх, в/ч ххх куда прибыл +++ и откуда убыл +++ в войсковую часть ххх для дальнейшего прохождения воинской службы ххх

Судом первой инстанции по месту прохождения ответчиком Гарапетян Г.Г. воинской службы направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, однако в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ответчик Гарапетян Г.Г. был надлежаще уведомлен о возбужденном в отношении него гражданском деле и о датах назначенных судебных заседаний, в том числе и 15 марта 2011г., а также, что им был получен исковой материал, мнение ответчика по поводу предъявленных исковых требований судом первой инстанции не выяснялось. В нарушение ст.ст. 62, 150 ГПК РФ судом при подготовке дела к судебному разбирательству не был разрешен вопрос о направлении соответствующего судебного поручения для вручения искового материала и опроса ответчика Гарапетяна Г.Г. по месту прохождения им воинской службы.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению дела, поскольку ответчик был лишен возможности представить в судебное заседание свои возражения против заявленных требований и подтверждающие их документы, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Кроме того, из резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 15 марта 2011г., следует, что денежные суммы взысканы с обоих ответчиков в солидарном порядке ххх резолютивная часть мотивированного решения не содержит указания на то, в каком порядке взысканы денежные средства с ответчиков ххх

Суд также пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу наступает, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и в тех случаях, когда договором обязательного страхования установлен определенный период использования транспортного средства согласно ст. 16 названного Закона. Однако судом не мотивирован вывод о возложении материальной ответственности на обоих соответчиков.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, определив закон, подлежащий применению, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.