судья Шамухамедова Е. В. дело № 33 - 1845/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Токсамбаевой Э. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Южиковой Р.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года по делу по иску Лининой В.Н. к Южикову О.А., Южиковой Р.А. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Линина В. Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 31 октября 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ф., регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением А. и автомобиля В., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Южикова О. А., который был признан виновным в совершении данного происшествия. Истец обратилась в страховую компанию ОАО « Согаз » для страхового возмещения и после проведенной оценки ей произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, однако, данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. В связи с этим, Линина В. Н. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке недостающую сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты в связи с оплатой отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Линина В. Н. – Сударчиков Д. М. иск поддержал. Южиков О. А. признал исковые требования в части. Линина В. Н., Южикова Р. А. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года с Южикова О. А., Южиковой Р. А. в пользу Лининой В. Н. в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копейка, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Южиковой Р. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что суд не принял никаких мер по ее уведомлению, о принятом решении она узнала после его вынесения от сына, который с ней не проживает и на нем не лежит обязанность по ее извещении., полагает, что ее права нарушены, кроме того, считает, что ущерб должен быть взыскан с Южикова О. А., который на момент дорожно – транспортного происшествия владел автомобилем.

Заслушав Южикову Р. А., Южикова О. А., поддержавших жалобу, представителя Лининой В. Н. - Сударчикова Д. М., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания денежных сумм с Южиковой Р. А. ввиду нарушения норм материального права.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 31 октября 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ф., регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Лининой В. Н., под управлением А. и автомобиля В., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Южикова О. А.

Согласно материалов дела, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан Южиков О. А., данное обстоятельство им не оспаривалось ни в районом суде, ни на заседании судебной коллегии.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Ф., регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Лининой В. Н., причинены механические повреждения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ « Гранд – эксперт » на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленного ООО « Региональная оценочная компания », величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела видно, что согласно акта о страховом случае от 6 декабря 2010 года, Лининой В. Н. со стороны ОАО « Согаз » произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, однако, данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно размера реального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных и представительских расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания установленных сумм в солидарном порядке с Южиковой Р. А., Южикова О. А. в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении » решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вывод суда о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должны нести солидарно собственник и непосредственный причинитель вреда, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, по доверенности на право управления транспортным средством.

В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль В., регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении Южикова О. А. на основании доверенности на право управления транспортным средством, поэтому вывод суда о возложении на собственника – Южикову Р. А. обязанности по возмещению вреда является необоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается Южикова Р. А. в кассационной жалобе, связанные с передачей автомобиля Южикову О. А. являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке, передача автомобиля в пользование Южикову О. А. сторонами не оспаривалась, а истцом доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба в солидарном порядке с Южиковой Р. А. и Южикова О. А. нельзя признать законным и обоснованным, так как в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является только Южиков О. А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно нарушения норм процессуального права.

В деле имеется сведения о направлении в адрес Южиковой Р. А. извещения с уведомлением, направленное по фактическому адресу проживания Южиковой Р. А., которое возвращено в суд с отметкой « за истечением срока хранения », то есть, суд совершил действия по надлежащему извещению Южиковой Р. А.

Кроме того, вывод судебной коллегии об освобождении Южиковой Р. А., как собственника автомобиля В., регистрационный знак <данные изъяты>, от гражданской правовой ответственности, свидетельствует о том, что ее права защищены в полном объеме, следовательно, оснований для отмены судебного решения по доводам нарушения норм процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года в части взыскания с Южиковой Р.А. в солидарном порядке в пользу Лининой В.Н. суммы материального ущерба – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Лининой Р.А. к Южиковой Р.А. о взыскании суммы материального ущерба – оставить без удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Южиковой Р.А. – без удовлетворения.