Судья Брякина А. А. дело № 33 - 1672/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 8 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т. П. судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В. при секретаре Токсамбаевой Э. Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года по делу по иску Биктемировой Р.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ... к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОВД Володарского района Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Биктемирова Р. Ш., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына ... обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 23 мая 2004 года около 19 часов 30 минут в раскатной части Северного Каспия была задержана лодка « Байда », регистрационный номер <данные изъяты> с подруль – мотором « Ямаха 200 », на борту которой находился госинспектор СКГМИ Т. По данному факту отделом дознания Володарского РОВД Астраханской области возбуждено уголовное дело по статье <данные изъяты> части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановления от 24 мая 2004 года лодка « Байда », регистрационный номер <данные изъяты> с подруль – мотором « Ямаха 200 » признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в ОРЗ Володарского РОВД Астраханской области. Позже данное дело по подследственности было направлено в прокуратуру Володарского района для дальнейшего расследования, вещественные доказательства остались на хранении в ОРЗ Володарского РОВД Астраханской области. При этом, следователь прокуратуры Володарского района К., принимая к производству дело, не проверил должным образом, находятся ли вещественные доказательства в указанном месте и созданы ли соответствующие условия для хранения вещественных доказательств, сохранены ли они в том виде, в котором изымались и описывались. 28 ноября 2006 года приговором Володарского районного суда Астраханской области Т. осужден по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и на основании части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ от наказания по статье <данные изъяты> части <данные изъяты> УК РФ освобожден, а по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты>. При этом, в резолютивной части приговора указано о необходимости возвращения вещественных доказательств: лодки « Байда », регистрационный номер <данные изъяты> с подруль – мотором « Ямаха 200 », судового билета, законному владельцу – Б., кассационном определением Астраханского областного суда от 25 января 2007 года приговор изменен, исключено из приговора осуждение Т. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. 5 ноября 2006 года супруг истца – Б. погиб, на иждивении у Биктемировой Р. Ш. остались два несовершеннолетних сына. Истец вступила в права наследования принадлежащего покойному мужу имущества. После того, как ей стало известно, что по приговору суда ей необходимо получить имущество мужа, она в начале лета 2007 года обратилась в Володарское РОВД, где ей сообщили, что она может приехать и забрать лодку и мотор. Однако, приехав на место, где хранилось указанное имущество, Биктемирова Р. Ш. обнаружила, что лодка вся сгнила и факт хищения деталей мотора. Истец обратилась к начальнику ОРЗ Володарского РОВД Б., который в грубой форме пояснил, что ничего не знает. Примерно через две недели Биктемирова Р. Ш. вместе с экспертом – оценщиком приехали к месту, где хранится лодка с мотором для определения ущерба, однако, в тот день ее на территорию стоянки не пустили неизвестные люди. В первых силах марта 2008 года истец вновь приехала в п. Володарский, однако, лодки на месте не оказалось. В середине апреля ей удалось отыскать лодку и эксперт, с которым заключено соглашение, произвел осмотр и впоследствии указал на повреждения и произвел оценку ущерба. Согласно судового билета лодка – Байда, принадлежащая мужу Биктемирову Р. Ш., была изготовлена в 2004 году, двигатель « Ямаха 200 », <данные изъяты> года выпуска, был поставлен на учет в государственной инспекции по маломерным судам 6 апреля 2004 года. Согласно проведенной экспертизы стоимость подобной лодки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость двигателя – <данные изъяты> рублей. Биктемирова Р. Ш. полагает, что халатными бездействиями должностных лиц, а именно, дознавателем К., начальником ОРЗ Б., следователем прокуратуры К., причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена ходить и доказывать свою правоту, в свой адрес выслушивать со стороны следователей и других лиц обвинения в сутяжничестве. Биктемирова Р. Ш. просила суд взыскать с ее пользу с казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания Биктемирова Р. Ш. уточнила свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу и ее несовершеннолетнего сына ... в равных долях с казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2011 года прекращено производство по делу по иску Биктемировой Р.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ... к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОВД Володарского района Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области о возмещении материального и морального вреда в части исковых требований о взыскании стоимости лодки « Байда » в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от данной части исковых требований. В судебном заседании представитель Биктемировой Р. Ш. – Мурадян А. В. иск поддержал. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области – Алехина Е. В., представитель Министерства финансов Астраханской области – Болушева С. В. просили в иске отказать. Представитель прокуратуры Астраханской области - Дюйсембеева Э. М. просила иск удовлетворить в части. Представители ОВД по Володарскому району г. Астрахани, УВД Астраханской области, Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства по ГО и ЧС, Товкач М. З. в судебное заседание не явились. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года в пользу Биктемировой Р. Ш. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Биктемирова Р. Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в обоснование жалобы указано, что согласно материалам служебной проверки в отношении К., принимавшего решение об изъятии и приобщении к материалам дела имущества истца, им допущены нарушения порядка передачи на хранение вещественных доказательств, однако, по мнению подателя жалобы, это вещественное доказательство находилось на стоянке ОРЗ с 2004 года, следствие велось также органами прокуратуры и суда, полагают, что существо решения зависит от оценки не соответствия закону действия должностных лиц прокуратуры, ОВД Володарского района, в чья должностные обязанности входило принятие мер по оборудованию специальных помещений и хранилищ для вещественных доказательств, суд не учел, что полномочия истца, как собственника, оформлены только 26 января 2010 года, она не проявляла в должной мере хозяйственность и осмотрительность в отношении своего имущества, каких либо действий по отношении к своему имуществу истцом не предпринималось, считают, что Биктемирова Р. Ш. пропустила срок исковой давности, поскольку право требовать возвратить имущество возникло в соответствии с приговором Володарского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2006 года. На заседание судебной коллегии стороны не явились вторично, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, от представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Биктемировой Р. Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... поступили заявления с просьбами рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении », решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 58 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2004 года около 19 часов 30 минут в раскатной части Северного Каспия была задержана лодка « Байда », регистрационный номер <данные изъяты> с подруль – мотором « Ямаха 200 », на борту которой находился госинспектор СКГМИ Третьяков С. В. По данному факту отделом дознания Володарского РОВД Астраханской области возбуждено уголовное дело по статье <данные изъяты> части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановления от 24 мая 2004 года лодка « Байда », регистрационный номер <данные изъяты> с подруль – мотором « Ямаха 200 » признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в ОРЗ Володарского РОВД Астраханской области. Позже данное дело по подследственности было направлено в прокуратуру Володарского района для дальнейшего расследования, вещественные доказательства остались на хранении в ОРЗ Володарского РОВД Астраханской области. 28 ноября 2006 года приговором Володарского районного суда Астраханской области Т. осужден по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и на основании части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ от наказания по статье <данные изъяты> части <данные изъяты> УК РФ освобожден, а по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты>. При этом, в резолютивной части приговора указано о необходимости возвращения вещественных доказательств: лодки « Байда », регистрационный номер <данные изъяты> с подруль – мотором « Ямаха 200 », судового билета, законному владельцу – Б. Кассационном определением Астраханского областного суда от 25 января 2007 года приговор изменен, исключено из приговора осуждение Т. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Удовлетворяя требования Биктемировой Р. Ш., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные статьями 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, так как наличие виновных действий в халатном отношении к вверенному имуществу сотрудников ОРЗ Володарского РОВД подтверждается заключением служебной проверки по заявлению Биктемировой Р. Ш. от 28 апреля 2008 года. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о том, что выводы суда о причинении Биктемировой Р. Ш. и ее несовершеннолетнему сыну – ... по вине ответчика не подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд указал, что ущерб у Биктемировой Р. Ш., ее несовершеннолетнего сына возник в результате виновных действий в халатном отношении к вверенному имуществу сотрудников ОРЗ Володарского РОВД. Однако данный вывод суда не основан на совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. При этом, районным судом оставлена без внимания « Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами » от 18 октября 1989 года. Согласно параграфов 51, 89, 90 данной Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении. Прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией. О результатах проверки составляется акт, направляемый вышестоящему руководству, обязанному принимать меры к оборудованию специальных помещений и хранилищ для вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, требовать обеспечения надлежащих условий их хранения. Из материалов дела видно, что уголовное дело № возбуждено 24 мая 2004 года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем ОВД по Володарскому району К., 24 мая 2004 года в ИЦ УВД по Астраханской области выставлены статистические карточки по форме № 1 – на возбужденное уголовное дело, по форме № 1.2 – на лицо, совершившее преступление. 27 мая 2004 года уголовное дело в отношении Т. направлено по подследственности в прокуратуру Володарского района Астраханской области, на движение уголовного дела выставлена статистическая карточка по форме № 3. 12 июля 2004 года следователем прокуратуры Володарского района Астраханской области К. данное дело направлено в суд, 03 августа 2004 года выставлены статистические карточки по форме № 1.1, по форме № 2 и ОСК. Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела и принятия решения об изъятии и приобщении к материалам дела имущества истца до постановления приговора вещественные доказательства находились на стоянке ОРЗ, производство по делу велось отделом дознания Володарского ОВД, органом прокуратуры, между тем, принимая обжалуемое решение, суд не выяснил соответствие закону и приведенной Инструкции действий (бездействия) должностных лиц указанных органов, в чьи должностные полномочия входило принятие мер к оборудованию специальных помещений и хранилищ для вещественных доказательств. Согласно пунктов 62, 63 вышеприведенной Инструкции, согласно которых, если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства. Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Однако, районным судом не выяснялся вопрос по поводу исполнения приговора суда, вступившего в законную силу, в части возвращения вещественных доказательств: лодки « Байда », регистрационный номер <данные изъяты> с подруль – мотором « Ямаха 200 », судового билета, законному владельцу – Б. В решении суд ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени мотор « Ямаха 200 » истцу не возвращен. Однако, из искового заявления и пояснений представителя истца видно, что о нарушении своих прав ей стало известно летом 2007 года, исковое заявление подано в январе 2010 года, следовательно, суду следовало бы выяснить вопрос о том, почему истцом за данный период времени не предпринято действенных мер по приобретению полномочий законного владельца изъятого имущества. Таким образом, вывод суда о наличии причинной связи между наступившими последствиями в виде повреждений мотора « Ямаха 200 », принадлежащего истцу, и действиями или бездействием ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами, что в силу положений части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить наличие оснований для возложения ответственности на ответчиков, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.