Судья Алямшина Н.К. дело №33-1123/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области К. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2011г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области к Портнову А.Н. о взыскании суммы задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области в лице заместителя начальника К. обратилась в суд с иском к Портнову А.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, указав, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц. В соответствии со справкой о доходах физического лица за +++. ... от +++ ..., предоставленной ООО «Ремфлот», совокупный доход Портнова А.Н. за +++. составил ххх сумма исчисленного налога составила ххх., сумма удержанного налога составила ххх., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ххх. и не была уплачена ответчиком. Налоговым органом начислена пеня в размере ххх коп. Портнову А.Н. налоговым органом было направлено требование от +++. об уплате налога в срок до +++. на сумму ххх. и пени на сумму ххх., и требование от +++ ... об уплате налога в срок до +++., на сумму ххх. и пени на сумму ххх. Недоимка Портновым А.Н. не погашена. При указанных обстоятельствах просили взыскать с Портнова А.Н. сумму налога на доходы физических лиц ххх. и сумму пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на +++. ххх

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2010г. исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2010г. решение суда от 26 января 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрением в тот же суд.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ремфлот».

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2010г. исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2010г. решение суда от 03 августа 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрением в тот же суд.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лотос».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безъязыков Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров А.Н. и его представитель Королева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представители ООО «Лотос», ООО «Ремфлот», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку справка о доходах физического лица за +++., а соответственно и требования об уплате налогов и сборов налогоплательщиком не обжаловались, в судебном порядке незаконными не признаны, соответственно, не подвергаются сомнениям. Оснований для их проверки в рамках данного дела не имеется. В данном случае налогоплательщик, получивший доход, злоупотребляя своими правами, уклоняется от уплаты налога. Инспекция считает доводы суда ошибочными, так как заявленные суммы были определены работодателем как доход и в соответствии с налоговым законодательством в целях взыскания налога об этом было сообщено в налоговый орган. Требования об уплате налогов были направлены ответчику заказными письмами и считаются полученными по истечении шести рабочих дней с даты их отправки, в качестве доказательств отправки требований истцом приобщены к исковому заявлению реестры об отправке заказной корреспонденции. Не согласны с выводами суда о том, что истцом пропущен срок по направлению требований, а также был нарушен срок для направления искового заявления для взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку полагают, что срок подачи иска истекал +++., исковое заявление было подано в суд +++., то есть с соблюдением норм налогового законодательства.

На заседание судебной коллегии представители ООО «Лотос», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей истца Безъязыкова Р.С. и Рахматуллаеву О.Е., поддержавших доводы жалобы, Портнова А.Н. и его представителя Королеву О.Г., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (ред. от 04 ноября 2005г.) в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ (ред. от 27 июля 2006г.) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 70 НК РФ (ред. от 27 июля 2006г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 45 НК РФ (ред. от 27 июля 2006г.) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица имеются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что +++. ООО «Ремфлот» выдана справка о доходах физического лица Портнова А.Н. за +++., из которой следует, что общая сумма дохода составила ххх сумма налога исчислена ххх., сумма налога удержана ххх., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, ххх. ххх справка не подписана, печатью не заверена, по сведениям истца поступила по электронной почте.

+++. в адрес Портнова А.Н. направлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на +++. на сумму ххх. в срок до +++. ххх +++. в адрес Портнова А.Н. направлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на +++. на сумму ххх. в срок до +++. ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что авансовые отчеты принимались организацией ООО «Ремфлот», претензии Портнову А.Н. по авансовым отчетам, приобретенным товарам не предъявлялись. При этом суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были получены ответчиком в период работы в ООО «Ремфлот» безвозмездно в пользование или присвоены, спорные денежные средства судом не признаны в качестве дохода работника, так как не перешли в его собственность, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования об уплате налога на указанную сумму.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды. Судом дана правильная оценка материалам бухгалтерской документации, представленным ООО «Ремфлот», которые не могут быть приняты в обоснование требований истца, поскольку отсутствуют доказательства достоверности представленных документов, указанные документы оформлены с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете», что влечет их недопустимость. Данный вывод суда не противоречит заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ..., проведенной в рамках ххх ... ххх и заключению ххх по анализу кассовых и банковских документов, проведенных по заказу ООО «Ремфлот».

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению доводов искового заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия считает незаконным довод жалобы о том, что справка о доходах физического лица является достаточным доказательством получения дохода физическим лицом, а, следовательно, не должна подвергаться сомнению при рассмотрении гражданского дела по иску налогового органа о взыскании задолженности по налогам, поскольку при рассмотрение дел суд руководствуется нормами гражданского процессуального законодательства, в соответствии с нормами которого справка 2-НДФЛ является одним из доказательств, представляемых стороной, которое в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем представленной истцом справке о доходах физического лица судом дана правильная оценка в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований давать ей другую оценку судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для исчисления начала течения срока предъявления иска в суд налоговым органом учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ, а не дата, когда требование фактически было направлено налогоплательщику. При этом суд правильно установил, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведения о точной дате получения справки о доходах физического лица за 2008г. ... от +++ в судебное заседание не представлены. Требование об уплате налога должно быть направлено в течение ххх месяцев со дня выявления недоимки, в то время как требования истца были направлены ответчику только +++. и +++., то есть с пропуском срока направления соответствующего требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ. При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истца в части того, что в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленный в ст.ст.70 и 48 НК РФ.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять во внимание положения п. 5 ст. 226 НК РФ (ред. от 19 июля 2009г.), согласно которым при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога. Ранее действовавшая, в том числе на момент увольнения Портнова А.Н. и дату выдачи справки 2-НДФЛ, редакция п. 5 ст. 226 НК РФ предусматривала, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Следовательно, доводы жалобы о том, что совокупный срок, установленный ст.ст. 70 и 48 НК РФ, для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности необходимо исчислять с +++. и на +++ указанный срок не истек, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сведения о невозможности удержать исчисленную сумму налога должны были поступить в налоговый орган значительно ранее +++., при этом вины ответчика в том, что сведения поступили с нарушением действовавшего налогового законодательства, что повлекло нарушения сроков по обращению в суд с иском, не установлено.

Судом обоснованно применены положения п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области К. – без удовлетворения.