Судья Аршба А.А. Дело № 33-1653/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Обносовой М.В., Егоровой И.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Гурина С.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года по иску Гурина С.Н. к Косенко (Валетовой) О.А. о расторжении договора, признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, и встречному иску Косенко (Валетовой) О.А. к Гурину С.Н. о признании сделки мнимой, признании расписки недействительной,

установила:

Гурин С.Н. обратился в суд с иском к Косенко (Валетовой) О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 29 декабря 2007 года между ними заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому истец приобрел у ответчика квартиру за <...> рублей. В п. 3 договора указано, что денежные средства переданы истцом ответчику единым платежом при подписании договора. Ответчиком на имя истца выданы доверенности от 29 декабря 2007 года на сбор и получение документов на указанную квартиру, и на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. В январе 2008 года истец узнал об отмене указанных доверенностей, т.к. ответчик раздумала продавать квартиру, но отказалась вернуть истцу денежные средства в сумме <...> рублей. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика полученную по договору сумму в <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей.

Впоследствии истец заявил дополнительное требование о признании договора купли-продажи от 29 декабря 2007 года незаключенным, и возвращении сторон в первоначальное положение, т.к. ответчик не передал истцу спорную квартиру.

Косенко (Валетовой) О.А. обратилась в суд со встречным иском к Гурину С.Н. о признании расписки от 29 декабря 2007 года о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере <...> рублей недействительной, признании договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2007 года мнимой сделкой, указав, что в конце декабря 2007 года к ответчику пришло требование от банка о погашении долга по кредиту. Косенко (Валетова) О.А. обратилась за советом к Б. и его коллеге, которые предложили заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры, чтобы избежать обращение взыскания по требованию банка, познакомили ответчика с истцом. Гурин С.Н. обманным путем, воспользовавшись неопытностью ответчика, её состоянием здоровья, получил от неё две доверенности на сбор и получение документов на указанную квартиру и на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. По указанию истца изготовлен договор купли-продажи от 29 декабря 2007 года, под диктовку истца написана расписка о получении суммы в <...> рублей, при этом никаких денежных средств ответчик от истца не получил, при этом Гурин С.Н. утверждал, что оформление данных документов необходимо для получения дубликатов правоустанавливающих документов. Косенко (Валетова) О.А. не имела намерения продавать спорную квартиру, у истца не имелось планов относительно покупки спорной квартиры. Просила признать договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2007 года мнимой сделкой, признать расписку от 29 декабря 2007 года недействительной.

В судебном заседании истец Гурин С.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Валетова (Косенко) О.А. и её представители Ситник О.А., Кливлеева О.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, требования встречного иска поддержали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований по иску Гурина С.Н. к Косенко (Валетовой) О.А. о расторжении договора, признании договора незаключенным, и взыскании денежных средств отказано. Исковые требования по встречному иску Косенко (Валетовой) О.А. к Гурину С.Н. о признании сделки мнимой, признании расписки недействительной, удовлетворены частично: расписка Косенко (Валетовой) О.А. от 29 декабря 2007 года в получении денежных средств в сумме <...> рублей признана недействительной. В удовлетворении остальных требований по встречному иску Косенко (Валетовой) О.А. отказано.

В кассационной жалобе Гурин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд не дал правовую оценку требованиям о признании договора купли-продажи несостоявшимся и возвращении сторон в первоначальное положение.

На заседание судебной коллегии не явились Гурин С.Н., отбывает наказание в находится в <...>, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом надлежащего извещения не явившегося лица и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Валетову О.А. ее представителей Кливлееву О.Д., Ситник Л.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Косенко (Валетовой) О.А. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору купли-продажи от 29 декабря 2007 года Косенко (Валетова) О.А. продает указанную квартиру, а Гурин С.Н.. покупает и оплачивает за квартиру <...> рублей. О получении данной суммы в договоре имеется подпись Косенко (Валетовой) О.А. и расписка о получении от Гурина С.Н. <...> рублей за проданную квартиру.

Гурин С.Н., полагая, что сделка купли-продажи от 29 декабря 2007 года не состоялась, поскольку квартира покупателю не передана и находится до настоящего времени в собственности ответчика, а денежная сумма не возвращена, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Валетова (Косенко) О.А., подавая встречный иск о признании указанной сделки мнимой и признании недействительной расписки, основывала свои требования на том, что договор купли-продажи был фиктивным, денежные средства Гурин С.Н. ей не передавал.

Отказывая в удовлетворении требований Косенко (Валетовой) О.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2007 года мнимой сделкой, районный суд указал, что истец Гурин С.Н. желал приобрести право собственности на спорную квартиру, обращался в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в суд, тогда как согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Удовлетворяя требования Косенко (Валетовой) О.А. о признании недействительной расписки от 29 декабря 2007 года в получении денежных средств в сумме <...> рублей и отказывая Гурину С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Косенко (Валетовой) О.А. данной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы по сделке купли-продажи квартиры в размере <...> рублей не имеется, а указание на передачу денежных средств в договоре купли-продажи от 29 декабря 2007 года и расписке ответчика не соответствует действительности.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей Б., К., Р., Ч., объяснениях Косенко (Валетовой) О.А. и Гурина С.Н.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, устанавливая обстоятельства недействительности расписки и недоказанности факта передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора незаключенным.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку выводы суда в части признания договора купли-продажи недействительным не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным. Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются предмет сделки (статьи 554 Кодекса) и цена имущества (статьи 555 Кодекса).

Давая оценку договору купли-продажи, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, поскольку формально все существенные условия договора сторонами сделки оговорены и согласованы, договор сторонами подписан.

Данные выводы суда суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку при заключении договора купли-продажи от 29 декабря 2007 года соглашение о стоимости квартиры между сторонами не было достигнуто, что следует из выводов суда о признании расписки недействительной ввиду недоказанности факта передачи денежных средств и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, учитывая, что факт передачи денежных средств в размере <...> рублей по договору купли-продажи квартиры Гуриным С.Н. Косенко (Валетовой) О.А. не подтвержден в судебном заседании, спорный договор купли-продажи нельзя признать заключенным.

Судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гурина С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 29 декабря 2007 года незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурина С.Н. о признании договора незаключенным, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Гурина С.Н. к Косенко (Валетовой) О.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 29 декабря 2007 года, незаключенным удовлетворить.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурина С.Н. – без удовлетворения.