Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-1754/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского

филиала ОАО «СОГАЗ» - Гвиниашвили Е.В. на решение Кировского районного суда

г. Астрахани от 25 апреля 2011 года по иску Закаевой П.М. к ОАО «СОГАЗ»,

Москвитиной Н.К., Горковенко В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в

результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Закаева П.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Москвитиной Н.К., Горковенко В.И. о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что __________ около __________ часов на __________ М. являясь пассажиром автомобиля марки Nissan Qashqay гос.номер __________ под управлением Г., открыла дверцу автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Nissan Tiida Comfort, гос.номер __________ под управлением З., оба автомобиля получили механические повреждения. Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ признана М., в действиях водителя Г. нарушений требований ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqay Г. по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда имуществу других лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована в Астраханском филиале ОАО «СОГАЗ», куда __________ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано по причине причинения вреда не водителем транспортного средства, а пассажиром. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник вследствие взаимодействия его с транспортным средством Nissan Qashqay, владельцем которого является Г. и пассажир которого нарушил Правила дорожного движения, гражданская ответственность застрахована в __________ Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере __________ рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере __________ рублей, по оплате услуг представителя в размере __________ рублей, расходы на оказание услуг по оценке повреждений в размере __________ рублей.

В судебном заседании Закаева П.М., представитель Штепа В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» - Гвиниашвили Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку вред был причинен пассажиром, что не является страховым случаем.

Ответчики Москвитина Н.К., Горковенко В.И. иск не признали, пояснили, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «СОГАЗ» в пользу З. страховое возмещение в сумме __________ рублей, с М., Г. солидарно - __________ рубля, с ОАО «СОГАЗ», Г., М. в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме __________ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме __________ рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме __________ рублей. В остальной части иска отказано.

На решение суда ОАО «СОГАЗ» принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права и указывается, что суд неправильно признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку отсутствуют доказательства вины водителя, не установлена причинно-следственная связь с возникшими последствиями, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий пассажира автомобиля, ответственность которого не застрахована в ОАО «СОГАЗ». В дополнениях к кассационной жалобе указывают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка наличию доказательств подтверждающих стоимость поврежденного имущества, в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля, выводы экспертизы должны быть понятны, не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

На заседание судебной коллегии вторично не явилась Закаева П.М., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставила, в соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Штепа В.В. принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции без доверенности, по ее ходатайству, доверенности на его участие в суде кассационной инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» - Гвиниашвили Е.В., Бесчетнову Н.А., поддержавших доводы жалобы, Москвитину Н.К., Горковенко В.И., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия пассажира М., послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, произошли в рамках дорожного движения, в связи с чем, произошедшее признано страховым случаем.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что __________ М., являясь пассажиром автомобиля марки Nissan Qashqay под управлением Г. открыла дверцу автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Nissan Tiida Comfort под управлением З. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В материалах дела имеются ксерокопии документов из материала об административном правонарушении - справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении __________

В справке о дорожно-транспортном происшествии __________ содержатся сведения о принадлежности автомобилей, участниках дорожно-транспортного происшествия, владельцах автомобилей, имеющихся на автомобилях повреждениях.

Постановление по делу об административном правонарушении __________ является нечитаемым, из данного документа невозможно определить какое правонарушение совершено, при каких обстоятельствах, в чем выражается вина лица, привлеченного к административной ответственности.

Оба документа надлежаще не заверены.

Тогда как в соответствии с положением ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку, данные документы имеют значение для правильного разрешения дела, суду надлежало истребовать из органов, их составивших, подлинники этих документов.

Суд в решении сослался как на установленное обстоятельство - открытие дверцы автомобиля пассажиром М. во время его движения. Однако указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Из объяснений М. в судебном заседании __________ видно, что когда она села в машину, ей показалось, что дверь не закрылась, она приоткрыла ее, чтобы закрыть, в это время произошло столкновение с движущимся по дороге автомобилем истца.

Суд не выяснил у М. и водителя автомобиля Г. при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей, когда была открыта дверца автомобиля М. при движении автомобиля или во время посадки пассажира, не истребовал из органов дорожно-патрульной службы административный материал по факту дорожно-транспортного происшествии, не исследовал его в судебном заседании.

Между тем, установление указанных обстоятельств влияет на правильное разрешение иска, установление ответственности за причиненный вред, наступивший в результате столкновения автомобилей.

Признавая лицом, причинившим вред М., суд взыскал возмещение вреда кроме пассажира с водителя Г., не мотивировав принятое решение.

Суд не учел положения закона, регулирующего ответственность участников дорожного движения, влияющих на правильность разрешения спора.

Согласно п.п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.

Пунктами 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 5.2 ПДД пассажирам запрещено открывать двери транспортного средства во время его движения.

Статьей 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, для правильного разрешения дела и обоснованного возложения ответственности за причиненный ущерб, имеет значение установление обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Только после установления этих обстоятельств, можно решить вопрос о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Кроме того, судом не проверена сумма стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости по состоянию на __________ __________ итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Nissan Tiida Comfort составляет __________ рублей, величина утраты товарной стоимости составляет __________ рублей.

Данный отчет об оценке не содержит сведений о повреждениях транспортного средства, их характере, в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля Nissan Tiida Comfort, ссылка на который содержится в отчете, приняв данный отчет во внимание при вынесении решения, не проверив его и не дав ему оценки в судебном решении.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором Приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

По данному делу указанные требования закона не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правильно применить закон к сложившимся правоотношениям, вынести решение, соответствующее нормам гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.