Судья Селиванова В.А. №33-1789/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей Егоровой И.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Мазлова А,И. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Нижневолжский» к Мазловой Т.П., Мазлову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский кооператив «Нижневолжский» обратился в суд с иском к Мазловой Т.П., Мазлову А.И., указав, что *** между КПК «Нижневолжский» и Мазловой Т.П. заключен договор займа ***, по условиям которого КПК «Нижневолжский» предоставил заемщику заем в размере *** рублей сроком на *** месяцев до *** под ***% годовых. Займ предоставлен под поручительство Мазлова А.И.

С первого платежа Мазлова Т.П. стала нарушать договорные обязательства. Неоднократные обращения к Мазловой Т.П. и ее поручителю по поводу погашения задолженности остались без результата.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа по состоянию на *** года: остаток по займу - *** рублей, компенсацию за пользование займом - *** рубля, дополнительный целевой взнос - *** рублей, судебные расходы – *** рублей.

Представитель истца Истомина Ю.В.в судебном заседании не участвовала.

Ответчик Мазлова Т.П. в судебном заседании не участвовала, ***

Ответчик Мазлов А.И. в судебном заседании не участвовал, его адвокат Юхнова О.В., назначенная в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 6 мая 2011 года исковые требования КПК «Нижневолжский» удовлетворены в части: с Мазловой Т.П., Мазлова А.И. в пользу КПК «Нижневолжский» в солидарном порядке взысканы остаток по займу в размере *** рублей, компенсация за пользование займом - *** рубля, дополнительный целевой взнос - *** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины -*** рубль.

В кассационной жалобе Мазлов А.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что суд, вынося решение о взыскании с него, как с поручителя, задолженности, не учел положения нормы ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, что доводы суда о неизвестности его места жительства необоснованны.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между КПК «Нижневолжский» и Мазловой Т.П. (заемщиком), Мазловым А.И., И., Ю (поручителями) заключен договор займа ***, по которому Мазловой Т.П. предоставлены денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев (с *** по ***).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на *** года задолженность составила *** рубля, из которых *** рублей – остаток по займу, *** рубля - компенсация за пользование займом, *** рублей - дополнительный целевой взнос.

Истец, как следует из представленных в обоснование иска документов, обращался к ответчикам с уведомлениями об имеющейся задолженности с просьбой добровольного ее погашения, однако, последние свои обязательства не исполнили.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора *** от ***, займ предоставлен заемщику сроком по ***, следовательно, КПК «Нижневолжский» обратился с иском о взыскании суммы займа в установленный ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ срок, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Не могут быть также признаны состоятельными доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как, исходя из положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика Мазлова А.И. и по адресу, указанному в исковом заявлении, и по установленному в процессе рассмотрения дела адресу регистрации.

О не проживании Мазлова А.И. ни по адресу, указанному в договоре займа, ни по месту его регистрации свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты с судебными повестками, рапорта участкового, докладная записка специалиста Знаменского городского суда.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает ответчику адвоката.

Приняв все возможные меры для установления места регистрации и нахождения ответчика для его извещения, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил ему адвоката, который, как следует из протокола судебного заседания и решения суда, действовал в интересах ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного постановления. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазлова А.И. – без удовлетворения.