Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-1560/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей Егоровой И.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Умаровой М.Х. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2011 года по иску Портновой Т.Н., Дербасовой А.А. к Поднебесновой Н.А., Умаровой М.Х., Бурлакову А.П. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Портнова Т.Н., Дербасова Н.А. обратились в суд с иском к Поднебесновой Н.А., Умаровой М.Х., Бурлакову А.П., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия погибла Е. - ***

Собственником транспортного средства ***, государственный номер ***, является Поднебеснова Н.А., которая сдала автомобиль в аренду Умаровой М.Х.

Приговором суда от *** водитель транспортного средства ***, государственный номер *** Бурлаков А.П., признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествием.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Портновой Т.Н. *** рублей в счет возмещения расходов на погребение; с Поднебесновой Н.А. в пользу Портновой Т.Н. оставшуюся часть расходов на погребение в размере *** рублей; с Поднебесновой Н.А. в пользу Портновой Н.А. *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет оплаты услуг представителя, *** рублей в счет расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Умаровой М.Х. в пользу Портновой Т.Н. *** рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с Бурлакова А.П. в пользу Портновой Т.Н. – *** руб. в счет компенсации морального вреда. С Поднебесновой Н.А. в пользу Дербасовой А.А. *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Умаровой М.Х. в пользу Дербасовой А.А. *** рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с Бурлакова А.П. в пользу Дербасовой А.А. – *** руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Портновой Т.Н. - Бабарыкина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Дербасова А.А. в судебном заседании не участвовала.

Представитель Поднебесовой Н.А. – Назарова А.В. иск не признала.

Ответчик Умарова М.Х. иск не признала.

Ответчик Бурлаков А.В. в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года иск Портновой Т.Н., Дербасовой А.А. удовлетворен частично:

- с ОАСО «Ингосстрах» в пользу Портновой Т.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда *** руб.;

с Поднебесновой Н.А. пользу Портновой Т.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано *** руб., в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб.

с Умаровой М.Х. в пользу Портновой Т.Н. в счет компенсации морального вреда *** руб.

с Поднебесновой Н.А. в пользу Дербасовой А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб.

с Умаровой М.Х. в пользу Дербасовой А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Умарова М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Умарову М.Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Бабарыкину О.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что *** водитель Бурлаков А.П., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** следовал по *** со стороны *** в направлении ***. В пути следования в районе ***, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на Е.

В результате полученных телесных повреждений Е. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором *** суда г*** от *** Бурлаков А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль ***, регистрационный знак ***, собственником которого является Поднебеснова Н.А., *** был передан в аренду Умаровой М.Х. сроком на один год.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Поднебесновой Н.А. и Умаровой М.Х имела место совместная деятельность, в связи с чем они по отношению к Бурлакову А.П. являются работодателями.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1081 ГК РФ, т.е. с учетом степени вины каждого причинителя.

Доводы жалобы о том, что Бурлаков А.П. не состоял в трудовых отношениях с Умаровой М.Х., необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела. Умарова М.Х. имела лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом и удостоверение, что прошла обучение в ФГУ «***». Поднебеснова Н.А., имея в собственности автомобиль ***, при отсутствии лицензии на осуществлении перевозки пассажиров, не могла использовать указанный выше автомобиль для перевозки пассажиров и, соответственно, принимать на работу водителей, в том числе, и Бурлакова А.П.

Доводы жалобы о фиктивности договора аренды являются несостоятельными, поскольку в законном порядке указанный договор таковым не признан.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Умаровой М.Х. - без удовлетворения.