судья Юденкова Э.А. дело №33-1847/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Яренковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Ковтун О.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2011 года по иску Лазаренко Ю.Г. к Ковтун О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установила:

Лазаренко Ю.Г. обратился в суд с иском к Ковтун О.Г., указав, что является собственником квартиры *** в доме *** которую приобрел по договору купли-продажи, заключенному *** с Ю. и *** Ковтун О.Г.

По условиям договора ответчик сохраняет право пользования и проживания в указанном жилом помещении.

Однако Ковтун О.Г., без получения его согласия, вселила в спорное жилое помещение ***, сменила замки на входной двери и препятствует ему в пользовании квартирой.

Поскольку его права как собственника жилого помещения нарушены, Лазаренко Ю.Г. просил вселить его в квартиру № *** дома ***, обязать ответчика не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей,

В судебном заседании Лазаренко Ю.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик Ковтун О.Г. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от *** Лазаренко Ю.Г. вселен в жилое помещение - квартиру № *** ***;

на Ковтун О.Г. возложена обязанность устранить препятствия Лазаренко Ю.Г. в пользовании жилым помещением - квартирой *** по адресу: *** в ***;

с Ковтун О.Г. в пользу Лазаренко Ю.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Ковтун О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что при его постановлении нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, Ковтун О.Г., ее представителя Ковтун С.И., поддержавших кассационную жалобу, Лазаренко Ю.Г., его представителя Мамонову О.М., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что *** между Ю.., Ковтун (***) О.Г., с одной стороны, и Лазаренко Ю.Г. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность жилое помещение в целом, расположенное по адресу: ***.

По условиям договора в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит, сохраняет право пользования и проживания в жилом помещении Ковтун (***) О.Г. Иных лиц, сохраняющих право пользования настоящим жилым помещением, в соответствии со ст.60 ЖК РСФСР, 292,558 ГК РФ, после его продажи не имеется.

*** зарегистрировано право собственности Лазаренко Ю.Г. на спорное помещение.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Дав оценку доказательствам по делу, суд исходил из того, что ответчиком создаются препятствия к вселению собственника жилого помещения, в связи с чем пришел к правильному выводу о вселении истца в жилое помещение и понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании последним.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Доводы жалобы о несоблюдении Лазаренко Ю.Г. претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку федеральными законами такой порядок урегулирования спора при рассмотрении возникших правоотношений между сторонами не предусмотрен.

Статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исчерпывающий перечень условий принятия встречного иска.

По смыслу данной нормы закона суд, при принятии встречного искового заявления, не выясняя вопрос о юридической действительности встречных обязательств, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность.

Поскольку правоотношения по встречным требованиям Ковтун О.Г. о признании договора недействительным, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а первоначальные требования относятся к правоотношениям, которые регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между ними однородности, срочности, взаимной связи, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в этой части необоснованны.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащего ее извещения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика заявлять ходатайство об истребовании доказательства, которое разъяснялось ответчику в судебном заседании.

Вместе с тем, своим правом ответчик не воспользовался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правильную оценку установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтун О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: