судья Аранов И.О. дело № 33-1620/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей Конышевой И.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Санкина В.В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2011 года по иску ООО «АМТ Банк» к Санкину В.В., Санкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО АМТ Банк» обратился в суд с иском к Санкину В.В., Санкиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и обращении взыскания на предмет залога – квартиру *** дома ***, земельный участок по тому же адресу площадью *** кв.м., с избранием способа реализации в виде публичных торгов и установлением начальной продажной цены залога в размере *** рублей.

Решением Лиманского районного суда *** от *** с Санкина В.В., Санкиной Е.В. в пользу ООО «АМТ Банк» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от *** решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Артемьева Ю.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Санкин В.В. иск не признал.

Ответчик Санкина Е.В. в судебном заседании не участвовала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру *** дома *** и земельный участок по адресу: ***, принадлежащие Санкиной Е.В., с назначением начальной продажной цены в размере стоимости, указанной в договоре ипотеки *** от *** – *** рублей, и способа реализации имущества – публичные торги;

реализация заложенного имущества отложена на *** месяца.

В кассационной жалобе Санкин В.В. ставит вопрос об отмене решения, считая, что оно вынесено судом преждевременно, при этом не учтено, что на его иждивении находятся неработающие супруга, дочь, являющаяся одинокой матерью, и внучка.

Заслушав докладчика, Санкина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «АМТ Банк» Артемьеву Ю.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что *** между ОАО «*** *** и Санкиным В.В., Санкиной Е.В. заключен договор ***, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей, а ответчики обязались вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В этот же день между ОАО *** и Санкиной Е.В. заключен договор ипотеки ***, по которому ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору *** передал в залог банку недвижимое имущество в виде квартиры № *** дома *** в целом и земельный участок, находящийся по тому же адресу, площадью *** кв.м. При этом, согласно отчетам об оценке, стоимость жилого помещения составляет *** рублей, стоимость земельного участка – *** рублей.

*** между ООО «БТА Банк» и ответчиками заключено соглашение о внесении изменений в закладную от ***, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от *** права требования по сделке переданы от ОАО *** Обществу с ограниченной ответственностью «БТА БАНК».

Решением собрания Общего собрания Участников от *** наименования Банка изменены на ООО «АМТ Банк».

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от *** с Санкина В.В., Санкиной Е.В. в пользу ООО «АМТ Банк» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от *** решение в этой части оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 2 федерального закона «Об ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Статьей 50 вышеназванного Закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение содержится в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются с 30 июня 2009 года, т.е. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом допущенное нарушение нельзя отнести к крайне незначительному, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. При этом суд обоснованно учел залоговую стоимость имущества, указанную сторонами в договоре ипотеки.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» вывод суда об отсрочке реализации заложенного имущества является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: