Судья Юденкова Э.А. Дело №33-1414/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Егоровой И.В., Обносовой М.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Кулика В.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» к Кулику В.П. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная фирма «Паритет» обратился в суд с иском к Кулику В.П. о взыскании суммы долга, указав, что *** ответчику были переданы истцом денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской. На момент обращения истца в суд с данным иском денежные средства ответчиком не возвращены. При указанных обстоятельствах истец просил обязать ответчика вернуть денежные средства в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Представители истца - ООО «Строительная фирма «Паритет» Банько Н.Г., Осипов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Кулик В.П., третье лицо Кулик О.В. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года исковые требования ООО «СФ «Паритет» удовлетворены. С Кулика В.П. в пользу ООО «СФ «Паритет» взыскана сумма долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В кассационной жалобе Кулик В.П. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств Кулику В.П. Расписка в получении денег не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Кулик В.П., третье лицо Кулик О.В., поддержавших жалобу, представителей ООО «СФ «Паритет» Осипова О.В., Шляхову Е.М., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что *** Куликом В.П. от ООО «СФ «Паритет» были получены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, написанной ответчиком собственноручно.

До настоящего времени денежные средства в указанной выше сумме истцу ответчиком не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи Куликом В.П. денег ООО «СФ «Паритет» в сумме, указанной в расписке от ***, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что получение исполнения в данном случае являлось сделкой, также требующей письменной формы, при несоблюдении которой ответчик в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в подтверждение факта оплаты долга по денежным обязательствам на свидетельские показания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы основного долга и судебных расходов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика В.П. - без удовлетворения.