Судья Пираева Е.А. дело №33-1832/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Успех» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2011 года по иску Гавриловой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Успех» о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры №---, расположенной по адресу: <...>. ...г. в 20 часов 30 минут произошла аварийная ситуация: засор горизонтального участка канализационной системы, отводящей фекалии от стояка в дворовой колодец, в результате чего канализационные воды через унитаз стали заливать ее квартиру. Засор был устранен только на вторые сутки, а именно ...г., то есть в течение 40 часов ее квартиру заливало фекальными водами. Считает, что аварийная ситуация произошла по вине обслуживающей организации ООО «УК «Успех», которая ненадлежащим образом осуществляла содержание и ремонт канализационной системы дома. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, которые она просила взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель Гавриловой Н.Ю. – Лукина М.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Успех» Силантьева Т.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2011 года исковые требования Гавриловой Н.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УК «Успех» ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Не приняты во внимания показания свидетелей об отсутствии затопления в других комнатах квартиры истца, кроме туалета. Не учтено, что контрольный вентиль на стояке холодного водоснабжения был перекрыт, в связи с чем затопление не могло происходить на протяжении двух суток. Кроме того, заключение эксперта ГП АО ПТТ «...» не вызывает доверия, поскольку муж истца и эксперт являются знакомыми.

Заслушав докладчика, представителя ООО «УК «Успех» Силантьеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Лукину М.Е., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Анализ представленных материалов показывает, что данный вывод основан на материалах дела, нормах материального права и является правильным по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из доводов и возражений сторон, а также содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу Гавриловой Н.Ю.; противоправности бездействия ответчика; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом; наличия вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Гаврилова Н.Ю. является собственником квартиры №---, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №--- от ...г. (л.д.41).

На основании агентского договора от ...г., заключенного между НО ЖЭК №--- <...> и ООО УК «Успех», последние приняли на себя обязательства осуществлять действия, связанные с обслуживанием и ремонтом жилищного фонда, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и дома №--- по ул.<...> (л.д.9-11, 7). Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что ...г. произошел засор стояка канализации в жилом доме №--- по ул.<...>, который был устранен сотрудниками ООО «УК «Успех» только ...г., в результате которого фекальные воды поступали в квартиру истца через унитаз на протяжении полутора суток.

Факт затопления квартиры истца фекальными водами ввиду засорения канализационного стояка представитель ответчика в судебном заседании признал.

Горизонтальный участок канализационной системы, отводящий фекалии от стояка в дворовой колодец, в котором произошло засорение, находится в границах участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <...>, и входит в состав общего имущества данного дома, техническое обслуживание которого возложено на ООО «УК «Успех».

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждены актом обследования кв.№--- по ул.<...> от ...г., составленным работниками ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение полов в квартире истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании, в связи с чем на ООО «УК «Успех» возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по ул.<...>, к которому относится и надлежащий уход за исправным состоянием внутридомовых инженерных систем.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что контрольный вентиль на стояке холодного водоснабжения был перекрыт с момента поступления заявки о затоплении до устранения засора, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей И.М.А., Т.С.Ж. К.И.А., непосредственно участвовавших в устранении причин затопления.

Кроме того, данный довод также опровергается заключением по результатам технического обследования квартиры истца, составленным специалистом ГП АО ПТТ «...» К.Л.В., которым установлено, что отверстия на крышке, в местах ее крепления, разрушены коррозией, в результате чего крышка на ревизии закреплена без уплотняющей прокладки одной гайкой, вместо четырех. На фотографиях, сделанных в квартире истца ...г. и имеющихся в заключении специалиста, зафиксировано вытекание канализационной воды через ревизионное отверстие (л.д.32).

Несостоятельны доводы жалобы о том, что, что полы были повреждены только в туалете, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением специалиста с приложением фотоматериалов, показаниями К.Л.В., данными ею в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, являющихся очевидцами произошедших событий.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не учтены показания свидетелей К.В.А., П.А.В., Т.Н.В. и Р.И.А., отмену судебного решения не влечет, поскольку в вынесенном судебном акте правильно указано на то, что показания указанных свидетелей противоречат всей совокупности доказательств, исследованных по делу, носят заинтересованный характер ввиду наличия трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем показаниям свидетелей обоснованно дана критическая оценка.

Размер убытков определен на основании заключения по результатам технического обследования квартиры, составленного специалистом ГП АО ПТТ «...» К.Л.В., согласно которому для устранения выявленных повреждений необходима полная замена конструкций пола, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ООО «Управляющая Компания «Успех» не представлено.

Таким образом, суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что при своевременной оценке технического состояния внутридомовых инженерных коммуникаций и устранении неисправностей имелась возможность избежать причинения ущерба истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы о соответствии заключения технического обследования, составленного ГП АО ПТТ «...», требованиям допустимости и достоверности, суд обосновал совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств, в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на сокрытие стороной истца достоверных данных по существу дела, в связи с разбором пола в квартире непосредственно после устранения засора, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и со стороны ответчика, установлено, что в квартире был резкий устойчивый запах фекалий, в связи с чем находиться в такой квартире было невозможно. Сотрудниками ООО «УК «Успех» отказано истцу в составлении акта о затоплении до окончания новогодних праздников, то есть еще в течение недели с момента затопления, что не оспаривается ответчиком, и это обстоятельство дает судебной коллегии основание считать разбор конструкций пола в квартире истца реализацией права на нормальное существование, а отказ ответчика в обследовании квартиры и составлении акта – отказом от совершения действий в целях защиты своих гражданских прав в дальнейшем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания «Успех» - без удовлетворения.