Судья Сидорова Е.А. дело № 33-1819/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года по иску Соколова В.М. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в Камызякском районе Астраханской области о досрочном назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.М. обратился в суд с иском, указав, что протоколом заседания комиссии Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Камызякском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе) от ...г. №--- ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Не согласившись с данным решением, Соколов В.М. просил признать протокол заседания комиссии незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней в Пенсионный Фонд.

В судебном заседании Соколов В.М. исковые требования поддержал, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе Гнатовский И.Е. иск не признал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года исковые требования Соколова В.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что Соколовым В.М. не представлены справки судовладельца, уточняющие характер работы. Архивные справки, копии приказов и сведения из лицевого счета не подтверждают полную занятость и характер работы истца.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - УПФ РФ в Камызякском районе не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав докладчика, объяснение Соколова В.М., не согласившего с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, протоколом №--- заседания комиссии ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе от ...г. Соколову В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности ... баркаса «...» в совхозе «...»; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности ... баркаса «...» в СТОО «...»; с ...г. по ...г. в должности ... баркаса «...» ОАО СХП «...».

Основанием принятия данного решения явилось отсутствие документального подтверждения, что должности, занимаемые Соколовым В.М. относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что его трудовая деятельность в оспариваемые периоды протекала в должности ..., которая в соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта относится к составу экипажа судна, что дает право для признания этой должности к должностям плавсостава.

Характер работы Соколова В.М. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке; справками ... Регистра от ...г. №--- и от ...г. №--- о типе и назначение судов, на которых работал истец; архивной справкой администрации Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области от ...г. №---, принадлежность которой истцу установлена решением Камызякского районного суда Астраханской области от ...г.; приказами совхоза «...» от ...г. и от ...г..

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, относящейся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются данными его трудовой книжки и архивными справками, из содержания которых усматривается занятость истца полный рабочий день.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Камызякском районе Астраханской области – без удовлетворения.