Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-1536/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань                                                   1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н. X.

судей областного суда: Егоровой И.В., Обносовой М.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Латышева А.М., Латышевой О.В. Абдулаева Г.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Латышеву А.М., Латышевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Латышева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом», Коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора, по встречному иску Латышева А.М., Латышевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» о признании недействительной уступки прав по закладной,

УСТАНОВИЛА:

ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к ответчикам указав, что *** между КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО и ответчиками был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры по адресу: *** общую долевую собственность. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом».

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей *** копеек, из которых основной долг - *** рублей *** копеек; проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек; пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в сумме *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых начиная с *** и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *** % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с *** и по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***. установив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Прекратить право пользования Латышева А.М., Латышевой О.В. квартирой, расположенной по адресу: ***., взыскать солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Латышев А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора.

Латышев А.М., Латышева О.В. обратились также к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» с требованием о признании недействительной уступки прав по закладной.

В судебном заседании представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) Хабибулин Р.Р. исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель Латышева А.М., Латышевой О.В. Абдулаев Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года исковые требования ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом» удовлетворены частично. С Латышева А.М., Латышевой О.В в солидарном порядке в пользу ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом» взыскана сумма задолженности в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы основного долга, начиная с *** по день исполнения решения суда, пеня за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере ***% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с *** по день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: ***, установив начальную продажную цену квартиры в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе представитель Латышева А.М., Латышевой О. В. Абдулаев Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не приняты во внимание доводы, обосновывающие встречные исковые требования, не дана должная оценка доказательствам, представленным в деле. Считает решение суда о взыскании процентов и пени не в фиксированной сумме не основанным на нормах закона. Отказ в удовлетворении встречных требований о расторжении договора считает незаконным, так как суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по данному договору. Договор уступки прав по закладной является недействительным, так как на момент совершения сделки отчуждения банк не являлся собственником предмета договора.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Латышева А.М. представителя Латышева А.М., Латышевой О. В. Абдулаева Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) Попкова А.П., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность в первоочередном порядке удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества (ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что *** между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», Латышевым А.М. и Латышевой О. В. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, данный кредит предоставлен для целевого
использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***.

Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками в установленном законом порядке, переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе в равных долях по 1/2 доли на каждого.

Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, выданной первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк». На основании договора уступки требования (передачи прав) по закладным от ***, законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом».

По состоянию на *** задолженность ответчиков по кредитному договору составила *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, не принимаются меры к погашению накопившегося долга, в связи с чем правомерно взыскал сумму задолженности.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, удовлетворение требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованно, так как договор ипотеки заключался с целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредита в случае его неисполнения заемщиком.

Поскольку такие обстоятельства имеют место, то согласно договору погашение долга производится за счет заложенного имущества. Начальная продажная цена недвижимого имущества определена судом в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, что является правильным.

Сумма процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере ***% годовых, начиная с *** по день исполнения решения суда, взыскана судом с ответчиков с учетом заявленных истцом требований, условий кредитного договора, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки прав по закладной является недействительным, так как на момент совершения сделки отчуждения банк не являлся собственником предмета договора были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Латышева А.М., Латышевой О.В. Абдулаева Г.М. – без удовлетворения.